Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16541/2021[88-16922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Утевой Надежды Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-555/2021 по иску Подгорнова Сергея Михайловича к Утевой Надежде Алексеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подгорнов С.М. обратился в суд с иском к Утевой Н.А. о выселении из квартиры по адресу: "данные изъяты", признании прекратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков в сумме 28 520, 60 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Подгорнов С.М. на основании договора купли-продажи на торгах от 23 сентября 2020 года является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Право пользования квартирой ответчиком прекращено, вместе с тем Утева Н.А. продолжает пользоваться квартирой без соответствующих на то правовых оснований, в связи с чем подлежит выселению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Подгорнова С.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать Утеву Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N "данные изъяты", выселить Утеву Н.А. из указанной квартиры, взыскать с Утевой Н.А. в пользу Подгорнова С.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Подгорнова отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Подгорнов С.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года на электронных торгах Подгорнов С.М. приобрел право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" за 963 983, 04 рубля.

10 декабря 2020 года Утевой Н.А. было получено письменное требование Подгорнова С.М. об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Принимая вышеуказанное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Утевой Н.А. на спорное жилое помещение, ответчик утратила право пользования им, а ее регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности в размере 28 520, 60 рублей, поскольку со стороны истца не представлено доказательств их фактической оплаты.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена возможность прекращения права пользования залогодателя на жилое помещение в случае обращения на него взыскания, если имущество было заложено не в обеспечение кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречит действующим положениям гражданского законодательства, предусматривающего прекращение правомочия пользования жилым помещением у собственника в случае перехода права собственности иному лицу.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи