Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16584/2021[88-18324/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5704/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО "Независимая арбитражная палата" от 04 мая 2016 года в отношении должника ИП "данные изъяты"

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, в выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что по заявлению ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2016 года "данные изъяты" признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года "данные изъяты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года процедура реализации имущества должника "данные изъяты". При этом суд определилне применять к "данные изъяты" положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Судом также установлено, что исполнительный лист в службу судебных приставов и финансовому управляющему не предъявлялся.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, о восстановлении срока взыскателем не заявлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы взыскателя о том, что срок предъявления листа к исполнению не истек, поскольку приостанавливался возбуждением дела о банкротстве должника и возобновился прекращением производства по делу о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права, проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Отклоняя аналогичные доводы о необходимости исключения из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве "данные изъяты", суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что введение в отношении должника одной из процедур банкротства само по себе не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа, выданного судом до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Ссылка взыскателя на то, что в силу части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" введение процедур в деле о банкротстве должника влечет приостановление судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов, не состоятельна, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, соответствующее исполнительное производство не возбуждалось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова