Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16629/2021[88-16827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-519/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" к Севрюкову Антону Викторовичу, Аверьянову Сергею Викторовичу, Мавровой Кристине Олеговне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Вотиновой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Проксима" обратилось в суд с иском к Севрюкову А.В, Аверьянову С.В, Мавровой К.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 419624, 25 рублей.

Требования мотивировало тем, что 04 декабря 2014 года в период осуществления деятельности в должности директора в ООО "Аурус" Севрюкова А.В. возникла задолженность ООО "Аурус" перед ООО "Проксима", впоследствии доля в уставном капитале в 99, 1% перешла к Мавровой К.О, 20 декабря 2016 года назначен директор ООО "Аурус" Аверьянов С.В. Ответчики знали о долге перед ООО "Проксима", не предприняли никаких мер к погашению задолженности, не подали в суд заявление о банкротстве ООО "Аурус", которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, требовать с него погашения задолженности невозможно.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года с Севрюкова А.В, Аверьянова С.В, Мавровой К.О. солидарно в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 419624, 25 рублей, а также в равных долях - расходы по уплате госпошлины в размере 7396, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года решение отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда взыскала с Аверьянова С.В. и Мавровой К.О. в пользу ООО "Проксима" в порядке субсидиарной ответственности 419624, 25 рублей солидарно и расходы по уплате госпошлины в размере 7396, 24 рублей - в равных долях, отказав в удовлетворении требований к Севрюкову А.В.

В кассационной жалобе истец ООО "Проксима" просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Севрюкова А.В. Вотинова Т.Ю. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Аурус" 10 сентября 2014 года заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить ООО "Аурус" цифровые тахографы "Штрих-TaxoRUS" со средствами криптографической защиты информации, а ООО "Аурус" - оплатить товар согласно выставленным счетам в сроки, предусмотренные договором, и принять товар согласно спецификации (по номенклатуре и количеству).

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ООО "Аурус" товар на общую сумму 281250 рублей, который был принят покупателем.

К договору поставки стороны утвердили дополнительное соглашение N 2 от 04 декабря 2014 года, по которому ООО "Аурус" получил товар на условиях оплаты под реализацию. ООО "Аурус" обязан был оплатить поставленный товар по истечении 40 рабочих дней с даты поставки, но не позднее 13 февраля 2015 года на расчетный счет истца, однако на указанную дату оплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года с ООО "Аурус" в пользу ООО "Проксима" взыскано 419624, 25 рублей.

Возбужденное 19 апреля 2016 года исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества. Сведения о взыскании в рамках указанного производства денежных средств в адрес истца отсутствуют.

Севрюков А.В. являлся учредителем ООО "Аурус" в период с 01 декабря 2011 года по 16 ноября 2015 года, был директором с 15 апреля 2014 года по 23 сентября 2015 года. Маврова К.О. являлась директором ООО "Аурус" с 24 сентября 2015 года по 19 декабря 2016 года, также являлась учредителем общества с 24 сентября 2015 года по 30 октября 2017 года. 20 декабря 2016 года назначен директор ООО "Аурус" Аверьянов С.В.

24 января 2019 года ООО "Аурус" исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, статей 15, 53.1, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1-2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Удовлетворяя требования истца к ответчикам Аверьянову С.В. и Мавровой К.О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ими не предприняты меры по погашению имевшейся у ООО "Аурус" задолженности перед истцом, не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя/учредителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, что является основанием для привлечения руководителя/учредителя предприятия к субсидиарной ответственности.

Отказывая истцу в иске к Севрюкову А.В, судебная коллегия Челябинского областного суда сочла положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ N 14 от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участника общества с ограниченной ответственностью по долгам недействующего общества, не применимыми с учетом того, что указанный ответчик перестал быть руководителем и участником ООО "Аурус" до введения в действие указанной нормы. Судебная коллегия Челябинского областного суда сослалась также на отсутствие доказательств возникновения договорных обязательств непосредственно между истцом и ответчиком Севрюковым А.В, равно как и доказательств виновных действий ответчика Севрюкова А.В, отсутствия причинно-следственной связи между действиями директора и неисполнением ООО "Аурус" обязательств перед ООО "Проксима" в рамках заключенного договора от 10 сентября 2014 года, а также наличием убытков, которые могли бы быть возложены на Севрюкова А.В. в субсидиарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 28 июня 2017 года, статья 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1 следующего содержания. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Установив, что указанная норма введена в действие 28 июня 2017 года, обратной силы не имеет, тогда как Севрюков А.В. вышел из состава участников общества 16 ноября 2015 года, сложил полномочия директора общества 23 сентября 2015 года, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к правильному выводу о том, что она (норма) к спорным правоотношениям не применима.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда о недоказанности вины ответчика Севрюкова А.В. в причинении убытков истцу и невозможности их взыскания с ООО "Аурус", направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи