Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16658/2021[88-16786/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Чичилимовой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Кушвинского района Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6297/2020 по иску ООО "Компания "Рифей" к Чичилимовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" обратилось в суд с иском к Чичилимовой М.Н, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 2362, 78 руб, пеню в размере 102, 01 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период не производила оплату коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кушвинского района Свердловской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чичилимовой М.Н.ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 148.1, 148.27, 148.28 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, оплату расходов за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период не производила, при этом такие услуги ей оказывались, учел, что ответчик не представила доказательств, что самостоятельно вывозила или утилизировала бытовые отходы способами, не нарушающими санитарное законодательство, равно как и доказательств того, что оказываемыми услугами она не пользовалась.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что каких-либо договоров об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключалось, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Указание в жалобе на то, что обязанность доказать факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложена на истца, также не может быть принято во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Так, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований обстоятельством является то, осуществляли ли ответчики в спорный период самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", заключала ли она договоры с третьими лицами, на основании которых можно было сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложено судами нижестоящих инстанций на ответчика. Между тем, как верно указано судами, соответствующих доказательств не представлено.

Довод жалобы о недоказанности оказания Чичилимовой М.Н. услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кушвинского района Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичилимовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья