Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16701/2021[88-16793/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Александрова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-896/2021 по иску АО "Челябоблкоммунэнерго" к Александрову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 23507, 78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/3 жилого помещения по адресу: "данные изъяты", истец поставлял тепловую энергию ответчику в указанное помещение в спорный период, ответчик же надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате тепловой энергии, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Александровым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчик, как собственник 1/3 указанного жилого помещения, обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию соразмерно доле в праве собственности на данное помещение, между тем в спорный период соответствующую обязанность не исполнял.

Учел суд первой инстанции и то, что доказательств надлежащего оформления отключения жилого помещения ответчика от централизованной системы теплоснабжения не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы Александрова А.А. о том, что квартира в спорный период была отключена от централизованной системы отопления; истцом не представлено обоснование расчета задолженности; судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, а именно он был лишен возможности ознакомиться с частью документов, представленных в дело; судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "Октябрьское ЖКХ", дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что Александров А.А. был лишен права участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то он является необоснованным, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик извещался, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что в качестве третьих лиц не привлечены сособственники указанной квартиры, судом отклоняется, поскольку вопрос относительно прав иных сособственников указанной квартиры в рамках настоящего дела не разрешался, задолженность взыскана с Александрова А.А. с учетом размера его доли в праве на квартиру.

Ссылки в жалобе на то, что постановленные по делу судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья