Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16724/2021[88-16975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рогальниковой Ирины Викторовны, кассационной жалобе Каширской Ирины Жоржевны, кассационной жалобе Пешковой Ларисы Федоровны, кассационной жалобе Заугарова Дмитрия Евгеньевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1184/2020 по иску ООО "ЖЭК-4" к Каширской Ирине Жоржевне, Пешковой Ларисе Федоровне, Заугарову Дмитрию Евгеньевичу, Рогальниковой Ирине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Заугарова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЖЭК-4" Пластеевой А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищный эксплуатационный комплекс-4" обратилось в суд с иском к Каширской И.Ж, Пешковой Л.Ф, Заугарову Д.Е, Рогальниковой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования, в части принятия собственниками договора управления домом в новой редакции с 01 марта 2018 года и об утверждении тарифа за текущий ремонт, содержание и управление домом в размере 10 руб./кв.м, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 19 февраля 2018 года.

В обоснование требований указано, что в управлении ООО "ЖЭК-4" находится жилой дом N 2 по ул. Иртяшская. В адрес ООО "ЖЭК-4" поступило уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: "данные изъяты", 23 января 2018 года по инициативе ответчиков. Решением N 1 (п. 3, п. 4) предлагалось с 01 марта 2018 года утвердить договор управления МКД на условиях, предложенных инициативной группой, а также утвердить с 01 марта 2018 года тариф за управление, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД в размере 10 руб./кв.м. Письмом от 19 января 2018 года ООО "ЖЭК-4" направило председателю Совета МКД Каширской И.Ж. письмо, сообщив, что предлагаемый тариф за управление, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД в размере 10 руб./кв.м не обеспечивает управляющей организации возможность выполнить требования законодательства по выполнению минимального перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290. Считает, что решение общего собрания собственников является мнением одной стороны договора и не подлежит безусловному исполнению другой стороной в случае ее несогласия.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года, иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный комплекс-4" удовлетворен, судом признано недействительным решение общего собрания, установленное протоколом N 1 от 19 февраля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования в части принятия собственниками договора управления домом в новой редакции с 01 марта 2018 года и в части утверждения тарифа за текущий ремонт, содержание и управление домом в размере 10 руб./кв.м.

С Каширской И.Ж, Пешковой Л.Ф, Заугарова Д.Е, Рогальниковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный комплекс-4" взысканы расходы по уплате госпошлины по 1 500 рублей с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭК-4" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 18 марта 2011 года.

На данном собрании был принято решение об утверждении договора управления и заключении договора управления с ООО "ЖЭК-4".

Согласно условиям договора N 995 управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" от 18 марта 2011 года, собственник или наниматель производит оплату за услуги: содержание общего имущества, вывоз мусора, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества жилого дома; плата за найм, иные платежи.

В соответствии с п. 5.1 договора на момент заключения договора размер платежей по договору определяется в Приложении N 2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер платы за услуги управления, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечни таких работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений. Изменение перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников по согласованию с управляющей организацией. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями настоящего договора и на момент заключения договора на основании решения собрания собственников составлял 11, 38 руб. за кв.м, в том числе 7, 61 руб. за содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на капитальный ремонт, 2, 82 руб. за обслуживание лифта, 0, 95 руб. за вывоз мусора, равном установленному органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда. В случае непринятия собственниками решения о размере платы по договору, он устанавливается равным размеру действующих тарифов, утвержденных органами местного самоуправления на текущий год. В случае изменения тарифов, утвержденных постановлением главы администрации Озерского городского округа управляющая организация в одностороннем порядке вносит изменения в Приложение N 2 и производит перерасчет с момента изменения тарифа.

В адрес управляющей организации ООО "ЖЭК-4" поступило уведомление о проведении 23 января 2018 года общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: "данные изъяты" по инициативе ответчиков. На рассмотрение собственников поставлены вопросы, в том числе предлагалось с 01 марта 2018 года утвердить договор управления МКД в новой редакции с 01 марта 2018 года, а также утвердить с 01 марта 2018 года тариф за управление, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД в размере 10 руб./кв.м.

Управляющая организация 19 января 2018 года направила председателю Совета МКД Каширской И.Ж. письмо за N 7 о том, что предлагаемый тариф платы за управление, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД в размере 10 руб./кв.м не обеспечивает управляющей организации условий выполнить требования законодательства по выполнению минимального перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, поэтому согласовать предложенный проект не могут. В настоящее время управляющей организацией разрабатывается новый проект договора с экономическим обоснованным расчетом работ по обслуживанию дома.

Решением внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 18 февраля 2018 года, утвержден договор управления МКД в новой редакции с 01 марта 2018 года и утвержден с 01 марта 2018 года тариф за управление, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД в размере 10 руб./кв.м.

Письмом от 13 марта 2018 года управляющая организация ООО "ЖЭК-4" сообщила председателю Совета МКД Каширской И.Ж. о невозможности исполнения указанных выше решений, так как новая редакция договора управления МКД не согласована с управляющей организацией, а установленный решением общего собрания тариф на управление, содержание и текущий ремонт в размере 10 руб. на 1 кв.м, в месяц, не обеспечивает возможности управляющей организации выполнить минимальный перечень работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение общего собрания о заключении договора управления многоквартирным домом в новой редакции принято без согласия одной из сторон договора - управляющей организации ООО "ЖЭК-4", кроме того, суд указал, что размер тарифа был установлен произвольно, без учета того, может ли данный тариф обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб Каширской И.Ж, Пешковой Л.Ф, Заугарова Д.Е. о ненадлежащем извещении указанных лиц на судебное заседание в суд первой инстанции подлежат отклонению.

Повестки на судебные заседания, назначенные на 19 октября 2020 года, направлялись заявителям по их адресам места жительства, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы кассационной жалобы Заугарова Д.Е. о том, что управляющая организация обратилась за пределами срока на обжалование решения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.

Указание заявителей об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг, а также документов, представляющих расчеты тарифа и его экономическое обоснование, не опровергает выводы судов о необоснованности установленного решением общего собрания тарифа, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что принятый собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за жилое помещение занижен по сравнению с установленным органом местного самоуправления, принят произвольно, в также о том, что стороны по договору управления не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за жилое помещение и размер платы за содержание жилого помещения, без предложений управляющей организации.

Доводы заявителей о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области решение общего собрания было признано законным и обоснованным, не состоятельны, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопрос законности принятого 19 февраля 2018 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом в части принятия собственниками договора управления многоквартирным домом в новой редакции с 01 марта 2018 года и об утверждении тарифа за текущий ремонт, содержание и управление домом в размере 10 руб./ кв.м, не рассматривался.

Приведенные заявителями довод кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рогальниковой Ирины Викторовны, Каширской Ирины Жоржевны, Заугарова Дмитрия Евгеньевича, Пешковой Ларисы Федоровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи