Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16729/2021[88-16848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Котельникова Леонида Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-76/2021 по иску ТСЖ "Строителей, 48" к Котельникову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Строителей, 48" обратилось в суд с иском к Котельникову Л.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в размере 132677, 67 руб, пени в размере 35196, 26 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Котельников Л.В, являясь собственником помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 124292, 88 руб, пеня в размере 30742, 19 руб.

В кассационной жалобе Котельниковым Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исчисляя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Котельников Л.В. проживает в помещении в составе семьи из одного человека, учел и то, что акты выполненных работ по охране общедомового имущества за март, апрель 2019 года отсутствуют, на основании чего начисления за данные месяцы исключил, также, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, из задолженности исключил начисления за март-апрель 2017 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы Котельникова Л.В. о том, что истцом в спорный период ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности услуги охраны; иск подписан ненадлежащим лицом; услуги по охране не входят в содержание общего имущества; суды не учли, что он членом товарищества не является; в спорный период индивидуальные приборы учета находились в исправном состоянии; он неоднократно просил осуществить перерасчет с учётом показаний счетчиков, однако данные заявления проигнорированы истцом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суды не учли факт внесения Котельниковым Л.В. в августе 2017 года суммы в счет оплаты коммунальных платежей в размере 4000 руб, основана на неверном толковании норм материального права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Строителей, 48" указало, что внесенная в августе 2017 года сумма в размере 4000 руб. засчитана в счет погашения задолженности на февраль-март 2017 года, поскольку в квитанции не указан период, за который данная плата внесена.

Таким образом, действия истца по списанию произведенного Котельниковым Л.В. в августе 2017 года платежа соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Ссылка в жалобе на то, что, вопреки указанию суда первой инстанции о допросе свидетелей, свидетели не допрашивались, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что суды, приняв доводы истца, не учли, что представители товарищества не подтвердили их в судебном заседании, представитель товарищества ни в одном судебном заседании участия не принимал, судебной коллегией отклоняется, поскольку ТСЖ "Строителей, 48" перед каждым судебным заседанием суда первой инстанции просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, что является правом стороны, на иске настаивало.

Указание в жалобе на то, что Котельникову Л.В. не представлены документы, копии которых приложены к иску, несостоятельно, опровергается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 3).

Ссылка в жалобе на то, что в возражениях на иск Котельников Л.В. просил вызвать ряд свидетелей, которые не явились в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство Котельникова Л.В. было удовлетворено, предприняты меры по извещению свидетелей, которые в судебное заседание не явились, сам Котельников Л.В. их явку не обеспечил. Кроме того, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела установлены судами верно и в полном объеме.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что председатель товарищества Богомолова Ю.В. является нелегитимным председателем, поскольку Богомолова Ю.В. избрана председателем товарищества на основании решения общего собрания, принятого 15 марта 2019 года, которое недействительным не признано.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены только копии протоколов общего собрания собственников и членов товарищества за период с 2017 по 2020 годы, оригиналов не представлено; товарищество оказывает услуги с грубым нарушением правил содержания имущества в многоквартирном доме; ООО ОА "Грифон" не предоставила доказательств оказания услуг охраны, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи