Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16740/2021[88-17196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-128/2021 по иску Сосновской Татьяны Львовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сосновской Татьяны Львовны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сосновская Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каскад" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Каскад", далее - ООО СЗ "Каскад") о признании недействительными абзаца 2 пункта 6.1, абзаца 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве от 18 октября 2017 года, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 97 444 руб, неустойки, начисленной за период времени с 08 августа 2020 года по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в сумме 97 444 руб. по день фактического получения денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Сосновская Т.Л. на основании договора участия в долевом строительстве от 18 октября 2017 года является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Застройщиком данного дома является у ООО СЗ "Каскад". В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 97 444 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве N19-44 от 18 октября 2017 года признан недействительным, с ООО СЗ "Каскад" в пользу Сосновской Т.Л. взысканы денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в сумме 91 016 руб. 40 коп, неустойка в сумме 20 000 руб, начисленная за период времени с 08 августа 2020 года по 11 марта 2021 года, неустойка в размере 1% от суммы 91 016 руб. 40 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 15 000 руб.

Тем же решением с ООО СЗ "Каскад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3420 руб. 32 коп, в пользу ИП "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 900 руб, а с Сосновской Т.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 192 руб. 82 коп, в пользу ИП "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение, которым с ООО СЗ "Каскад" в пользу Сосновской Т.Л. взыскана неустойка, начисленная за период времени с 08 августа 2020 года по 12 марта 2021 года, в сумме 40 000 руб, отказано в удовлетворении требования в части взыскания неустойки с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков или её невыплаченного остатка, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

С судебными постановлениями не согласилась Сосновская Т.Л. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сосновская Т.Л. указывает на подложность представленной ответчиком в материалы дела копии проектной документации. Считает, что никаких изменений в листы 72, 73, 78, 86, 1.6, 1.7 не вносилось с момента разработки проектной документации. Также ответчиком были внесены неправомерные графические правки в проектную документацию. В представленном ответчиком документе "Техническое решение" не сказано об изменении вида отделки стен на листах 71-78 "Ведомость отделки помещений", а именно об исключении затирки и штукатурки, не содержат сведений о внесении таковых изменений листы проектной документации в версии ответчика, а также никаких указаний на изменение листа 1.6 (пункты Отделка стен и 5.2 Отделка потолков), листа 1.7 (пункт 5.3 Отделка полов). Считает, что письменные пояснения проектировщика ООО КБ "Строительные технологии" не опровергают данные выводы, поскольку он ссылается на тот же документ "Техническое решение". Ссылается, что проектная документация, содержащая оригинальные подписи лиц, подписывавших проектную документацию не представлена ни ответчиком, ни проектной организацией.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Андреевских И.Г. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, а также сообщила о смене наименования ответчика на ООО Специализированный застройщик "Каскад".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора участия в долевом строительстве от 18 октября 2017 года Сосновская Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ "Каскад".

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В соответствии с составленным по заказу истца заключением специалиста стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца на дату проведения исследования составляет 97 444 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком 28 июля 2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца имеются недостатки строительных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиях строительных норм и не могли быть определены истцом при приёмке квартиры. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 91 016 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что существенными недостатками, наличие которых влечёт возникновение права на возмещение застройщиком участнику долевого строительства расходов на их устранение, являются определённые заключением экспертизы скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 91 016 руб. 40 коп. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части, уменьшив сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако произвёл перерасчёт неустойки, и применил к полученной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В частности, оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, в том числе суда апелляционной инстанции.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы истца.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи