Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16760/2021[88-17316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-609/2021 по иску Кузнецовой Дарьи Сергеевны к Максимову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Максимова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д.С. обратилась в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 705 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 04 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года Кузнецова Д.С. перевела посредством электронного средства платежа Сбербанк-Онлайн на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 135 705 руб. Поскольку данные денежные средства переведены ответчику без каких-либо правовых оснований и в отсутствие каких-либо обязательств, на стороне Максимова В.В. возникло неосновательное обогащение.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Максимова В.В. в пользу Кузнецовой Д.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 124 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился Максимов В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Максимов В.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности длительности периода времени, в течение которого истец перечислял ответчику денежные средства, и наличию между истцом и ответчиком взаимоотношений, обусловленных ведением совместной коммерческой деятельности. Кроме того, ответчик ссылается на совместное проживание сторон в указанный период времени и ведение совместного быта и бюджета.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Родионов В.Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецовой Д.С. с принадлежащих ей банковских карт, оформленных в ПАО "Сбербанк России" на её имя, на банковские карты, оформленные в ПАО "Сбербанк России" на имя Максимова В.В, перечислены денежные средства на общую сумму 124 605 руб, а именно, 11 апреля 2019 года - 30 000 руб, 30 апреля 2019 года - 5 000 руб, 01 мая 2019 года - 1205 руб, 27 мая 2019 года - 5000 руб, 04 декабря 2017 года - 20 000 руб, 25 января 2018 года - 11 000 руб, 28 января 2019 года - 5000 руб, 23 февраля 2018 года - 1500 руб, 03 марта 2018 года - 300 руб, 12 марта 2018 года - 4100 руб, 22 марта 2018 года - 7000 руб, 05 апреля 2018 года - 6000 руб, 11 апреля 2018 года - 200 руб, 12 апреля 2018 года - 3600 руб, 05 июня 2018 года - 7000 руб, 31 октября 2018 года - 50 руб, 12 ноября 2018 года - 12 000 руб, 13 декабря 2018 года - 500 руб, 17 декабря 2018 года - 1000 руб, 17 декабря 2018 года - 2000 руб, 27 декабря 2018 года - 1500 руб, 30 декабря 2018 года - 7250 руб, 22 февраля 2019 года - 6000 руб.

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что истец не имел намерения представить ответчику спорные денежные средства в дар, и ответчик знал о необходимости возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства добровольно и в течение длительного периода времени, осознавал отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, не обращался к ответчику с просьбами о возврате денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, следовательно, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 124 605 руб. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая переписку сторон, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 124 605 руб, не представив при этом допустимых и относимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счёт полученных денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи