Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16869/2021[88-17182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1170/2021 по иску Мошного Константина Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мошного Константина Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мошной К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 206 081 руб, неустойки в сумме 649 995 руб. 65 коп, расходов на оценку в сумме 7500 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, почтовых расходов в сумме 1387 руб, нотариальных расходов в сумме 2200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 марта 2020 года по вине Исмаилова А.Л, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес получил механические повреждения. После обращения к АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого страхового возмещения убытков Мошной К.В. получил страховую выплату в сумме 28 000 руб, с суммой которой он не согласен. Согласно оценке стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 384 400 руб. Поданная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мошного К.В. взысканы страховое возмещение в сумме 178 081 руб, неустойка в сумме 70 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 6480 руб. 75 коп, почтовые расходы в сумме 680 руб. 06 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1901 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в пользу ООО "Сибирь-Финанс" с АО "АльфаСтрахование" взыскано 24 626 руб. 85 коп, с Мошного К.В. взыскано 3873 руб. 15 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился Мошной К.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления и взыскать неустойку и штраф в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Мошной К.В. указывает на то, что решение об уменьшении сумм неустойки и штрафа принято судом первой инстанции без учёта всех обстоятельств дела, а ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождалось какими-либо доказательствами чрезмерности сумм неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Мошному К.В. автомобиль Мерседес.

24 марта 2020 года в связи с повреждением автомобиля Мошной К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику его гражданской ответственности.

03 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Мошному К.В. страховое возмещение в сумме 28 000 руб.

13 августа 2020 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения на основе заключения об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учётом годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 384 400 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Мошной К.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года NУ-20-145091/5010-007 Мошному К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, Мошной К.В. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 206 081 руб, без учёта износа 354 596 руб, при этом ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 483 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего Мошного К.В. дополнительной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. При этом судом уменьшены суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с суммами взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения сумм неустойки и штрафа, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку суммы неустойки и штрафа уменьшены судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошного Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи