Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16873/2021[88-18851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Трухина Николая Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-690/2021 по иску Трухина Николая Ивановича к ТСЖ "Заря-7", Батуевой Надежде Александровне, Палкину Сергею Сергеевичу, Шалаеву Сергею Евгеньевичу, Лагунову Евгению Павловичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, немедленного разблокирования мусоропровода, возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухин Н.И. обратился в суд с иском ТСЖ "Заря-7", Палкину С.С. о признании ничтожным решения общего собрания ТСЖ "Заря-7", возложении обязанностей разблокировать мусоропровод и предоставить документы, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2020 состоялось общее собрание членов ТСЖ, оно проходило без надлежащего уведомления об общем собрании заинтересованных лиц. Считает, что были нарушены требования ст. ст. 45.3, 45.4, 47.3, 146.1, 146.4, 146.5 ЖК РФ, что лишило его возможности в течение 10 дней предложить выбрать кандидатуры членов ТСЖ в члены правления. С решением собрания не согласен.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу "данные изъяты" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30 апреля 2009 года, Устава, осуществляет Товарищество собственников жилья ТСЖ "Заря-7", председатель Палкин С.С.

Истец Трухин Н.И. является собственником 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты"

В период с 16 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен протокол от 25 февраля 2021 г.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты" до сведения собственников МКД доведено, что 15 февраля 2020 в 16.00 час. состоится общее собрание (в форме очного голосования) собственников помещений на площадке возле пятого подъезда или с 16 по 25 февраля 2020 года будет проводиться общее собрание собственников (в форме заочного голосования). Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 25 февраля 2020 до 18.00 час. Инициатор собрания правление ТСЖ "Заря-7" в составе Батуева Н.А. собственник кв. N "данные изъяты", Палкин Сергей Сергеевич, собственник кв. N "данные изъяты", Шалаев СМ.Е, собственник кв. N "данные изъяты", Лагунов Е.П, собственник кв. N "данные изъяты". Бюллетени с решением собственников просили передать после 18.00 час. в квартиру N "данные изъяты". В повестку дня включены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола собрания, выборы председателя, правления и ревизионной комиссии, передача функций управления управляющему, утверждение штатного расписания, определение места хранения протокола общего собрания, доведение результатов очно-заочного голосования до сведения собственников путем размещения сведений о результатах на досках объявлений в подъездах дома ТСЖ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания ТСЖ "Заря-7", при этом указал, что решение собрания считается принятым, поскольку за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников, истцом не представлено доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, при этом, кворум имелся, а решений, противоречащих основам правопорядка или нравственности не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявлений ответчиков указал на пропуск Трухиным Н.И. по указанным требованиям шестимесячного срока исковой давности, поскольку истец узнал о проведенном собрании и принятом решении, позднее 30 апреля 2020 года, а с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 25 февраля 2020 года N 1, обратился 26 марта 2021 года.

Также суд первой инстанции отказал в иске о немедленном разблокировании мусоропровода, указав, что собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая исковые требования о возложении обязанности предоставления указанных в требовании от 24 марта 2021 года документов, суд исходил из того, что требование Трухина Н.И. на имя председателя правления ТСЖ "Заря-7" Палкина С.С. на дату рассмотрения дела им было исполнено, поскольку копии всех испрашиваемых истцом документов направлены ему 09 апреля 2021 года заказным письмом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку истцу не были предоставлены официальные документы, связанные с предметом спора, в деле также нет решения собрания о том, что результаты голосования будут доводиться до собственников путем размещения на досках объявлений, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом указанных положений по требованиям Трухина Н.И. о признании решения общего собрания недействительным подлежит применению шестимесячный срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявитель узнал об оспариваемом решении общего собрания в апреле 2020 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в части указанных требований.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционной инстанции, тот факт, что заявителю не было вручено решение общего собрания, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку законом начало течения срока исковой давности с данным обстоятельством не связано.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не предоставил подлинники бюллетеней, которые подписывали собственники, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях, содержат печать организации, закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из позиции ответчика, не оспаривавшей содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов, имеющихся в материалах учетного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о закрытии мусоропровода на общем собрании 26 мая 2019 года не обсуждалось из-за его отсутствия в уведомлении, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований о признании указанного решения общего собрания ничтожным отказано.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи