Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16877/2021[88-16989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-314/2021 по иску Ведерниковой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Ведерниковой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения истца Ведерниковой Т.Г, представителя ООО "Центральные электрические сети" - Зиборова С.А, представителя ООО "Регионэнергосервис" - Мирзиной Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Регионэнергосервис" о взыскании задолженности по договору подряда от 02 октября 2017 года N12/06, заключенному между ООО "Строительная компания "Русь" и ООО "Регионэнергосервис", в размере 1 660 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года между ООО "Регионэнергосервис" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Русь" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 14 205 600 руб. Выполнение работ и отсутствие претензий по срокам и качеству выполненных работ подтверждается первичными документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами. Вместе с тем, оплата выполненных работ со стороны ООО "Регионэнергосервис" в адрес подрядчика не производилась. 18 мая 2020 года ООО "Строительная компания "Русь" по договору уступки прав требования, передало Ведерниковой Т.Г. право требования к ООО "Регионэнергосервис" по договору подряда от 02 октября 2017 года на общую сумму 14 205 600 руб. В свою очередь, на момент приобретения указанного права требования к ООО "Регионэнергосервис" имелось вступившее в законную силу решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года, которым с Ведерниковой Т.Г. в пользу ООО "Регионэнергосервис" взысканы денежные средства в размере 12 544 800 руб. 25 мая 2020 года Ведерникова Т.Г. направила в адрес ООО "Регионэнергосервис" предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление/уведомление о зачете встречных однородных требований, подписанное Ведерниковой Т.Г. (цессионарий) и ООО "Строительная компания "Русь" (цедент). В результате, в момент получения ответчиком заявления о зачете взаимных обязательств по указанным выше основаниям были прекращены обязательства Ведерниковой Т.Г. перед ООО "Регионэнергосервис" на общую сумму 12 544 800 руб, задолженность ответчика составила 1 660 800 руб. 08 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года исковые требования Ведерниковой Т.Г. удовлетворены, с ООО "Регионэнергосервис" в пользу Ведерниковой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 1 660 800 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 16 504 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ведерникова Т.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Текст апелляционной жалобы был предоставлен истцу не в полном объеме. Выводы суда об аффелированности юридических лиц не доказаны. Суд отказал в приобщении документов, представленных ответчиком, удаляясь в совещательную комнату, не вернул их, оставив в деле. Судебный акт влияет на права лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Энергоэффект" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2021 года. Указывает, что спорный объем работ был выполнен обществом "СК "Русь" как субподрядчиком, сдан ответчику как подрядчику и принят у ответчика заказчиком ООО "Энергоэффект". Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы по договору субподряда не выполнялись, свидетельствую о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО "Энергоэффект", чем нарушены права последнего, которое к участию в деле привлечено не было.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ЦЭС" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2021 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указывает как может субподрядчик не оказать работы, а подрядчик их сдать, заказчик принять и оплатить. Суд, выходя за рамки спора, фактически установилотсутствие работ в целом, значит установилих отсутствие между ООО "Регионэнергосервис" и ООО "ЦЭС". В этой связи у ООО "ЦЭС" появилось право требования к ООО "Регионэнергосервис" о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Регионэнергосервис" по договору N003 от 01 декабря 2015 года, однако ООО "ЦЭС" не было привлечено в дело в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные договором подряда от 17 октября 2019 года, заключенном между ООО "Регионэнергосервис" и ООО "СК "Русь" работы по обслуживанию подстанций фактически выполнены подрядной организацией ООО "СК "Русь", претензий по выполненным работам не поступало, сведения об оплате не представлено, принимая во внимание показания свидетеля Георгадзе И.Л, учредителя и бывшего директора ООО "Регионэнергосервис" подтвердившего, что данное общество заключило договоры подряда с владельцами, пользователями подстанций на обслуживание последних, затем заключило договор подряда от 17 октября 2019 года с ООО "СК "Русь", работы выполнялись, оплата не была произведена в связи с финансовыми затруднениями, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что заявленная истцом в обоснование требований задолженность ООО "Регионэнергосервис" перед ООО СК "Русь" в размере 14 205 600 руб. не подтверждена первичной документацией по договору подряда (рабочая документация, проектно-сметная документация на произведенные работы), а также бухгалтерской отчетностью подрядчика, подтверждающие исполнение данной сделки, показания свидетеля "данные изъяты" не являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ и затрат, согласованные бывшим директором заказчика, без предоставления первичной документации по договору подряда, подтверждающей согласование вида, объема и стоимости работ, фактическое оказание согласованных работ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

При этом пояснения бывшего директора ответчика, подписавшего представленные акты выполненных работ, не является надлежащим и достаточным доказательством осуществления таких работ, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование истцу, обязан был передать документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В свою очередь Ведерникова Т.Г, приобретая право требование на общую сумму более 14 млн. руб. действуя разумно и осмотрительно должна была такие документы затребовать в обязательном порядке, принимая во внимание, что как установлено судами договор подряда от 02 октября 2017 года, право требование по которому приобретено истцом, не содержит в себе виды и объем работ, их стоимость, а предусматривает их отдельное согласование, путем составления ежемесячных (ежеквартальных) сметных расчетов.

Между тем таких документов, подтверждающих реальность осуществленной ООО СК "Русь" хозяйственной деятельности, в том числе при исполнении договора подряда от 02 октября 2017 года представлено не было, что не должно было составить никаких затруднений для исполнителя работ, а также цессионария, который не может быть освобожден от предоставления доказательств задолженности, при наличии возражений со стороны должника о ее существовании.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процесса при исследовании доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанций о недоказанности выполнения работ по договору 02 октября 2017 года N12/06, подлежит отклонению.

Доводы кассационных жалоб, как истца, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, о том, что оспариваемое апелляционной определение вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к делу ООО "ЦЭС", "Энергоэффект" являются не состоятельными исходя из следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанных юридических лиц, либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку ООО "ЦЭС", "Энергоэффект" не являются участниками спорных материально-правовых отношений.

В обоснование нарушения своих прав обжалуемым определением представители ООО "ЦЭС", ООО "Энергоэффект" ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ООО "СК "Русь" фактически работы не выполнялись, пришел к выводу об отсутствии факта выполнения работ в целом, в том числе по договорам подряда заключенным между ответчиком и ООО "ЦЭС", ООО "Энергоэффект", которые кассаторы считают договорами подряда по отношению к спорному договору, являющемуся субподрядом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом письма ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС", договор от 15 декабря 2015 года, заключенный между ООО "ЦЭС" и ООО "Регионэнергосервис", договоры от 15 февраля 2016 года, от 01 декабря 2016 года и платежные поручения, представленные в качестве доказательств исполнения ООО "СК "Русь" работ по спорному договору, передачи их результатов ответчиком исходным заказчикам, принявшим и оплатившим эти работы, установил, что сведений, позволяющих идентифицировать виды и объем работ, выполняемые ООО "СК "Русь" на сумму 14 205 600 руб. и соотнести их с принятыми и оплаченными ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС" работами, не имеется.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17572/2017-ГК от 27 декабря 2017 года по делу N А50-16386/2016 установлено, что договор от 15 декабря 2015 года между ООО "ЦЭС" и ООО "Регионэнергосервис" заключен при наличии в действиях злоупотребления правом, при этом стороны договора составляют группу аффилированных лиц, доказательства фактического оказания по нему услуг не имеется.

Других доказательств и сведений о том, какие права или законные интересы ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС" нарушены обжалуемым судебным постановлением, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС" разрешен не был, сам факт недоказанности реального исполнения договора подряда от 02 октября 2017 года со стороны ООО "СК "Русь" не нарушает их прав, поскольку не порождает и не прекращает права, не возлагает на них никаких обязанностей.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС" подлежат оставлению без рассмотрения по существу, а соответствующие доводы кассационной жалобы Ведерникова Т.Г. - отклонению.

Доводы кассационной жалобы Ведерниковой Т.Г. о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не разрешении вопроса о приобщении к материалам дела нового доказательства - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17572/2017-ГК от 27 декабря 2017 года по делу N А50-16386/2016, направление в адрес истца апелляционной жалобы иного содержания, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание данного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является общедоступной информацией, его текст размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Ссылки заявителя на то, что не приобщенные к материалам дела доказательства были возвращены стороне ответчика после оглашения резолютивной части апелляционного определения, носят предположительный характер, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Ведерникова Т.Г. доводы повторяют ее правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи