Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16941/2021[88-17132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ильиных Романа Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2098/2021 по иску Ильиных Светланы Александровны к Ильиных Роману Юрьевичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильиных С.А. обратилась в суд с иском к Ильиных Р.Ю, в котором просила признать за Ильиных С.А. право собственности на 4/5 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорная квартира приобретена до брака сторон на основании договора долевого участия от 15 сентября 2004 года, по условиям которого в ее собственность подлежала передаче 4/5 квартиры, а в собственность Ильиных Р.Ю. 1/5 квартиры. Денежные средства в счет исполнения указанного договора долевого участия внесены сторонами также до заключения брака. Ильиных С.А. и Ильиных Р.Ю. состояли в браке с 28 февраля 2009 года, брак расторгнут решением суда от 3 февраля 2014 года. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 3 июня 2009 года, то есть в период брака. Таким образом, с учетом того, что стороны внесли денежные средства в счет исполнения указанного договора соразмерно долям в квартире за счет личных денежных средств и до заключения брака, за ней следует признать право собственности на 4/5 квартиры, а за ответчиком на 1/5 квартиры.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ильиных Р.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, в том числе из того, что у сторон не могло в силу закона возникнуть право общей совместной собственности на квартиру на основании договора, заключенного сторонами, не состоявшими в браке, о долевом участии в строительстве, осуществившими внесение личных денежных средств во исполнение заключенного договора задолго до регистрации брака, независимо от того, что формально регистрация права общей долевой собственности была произведена уже после заключения брака.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что договор займа и расписка, на основании которых истец получила от матери денежные средства в размере 1012311 руб. являются нецелевыми, их форма не отвечает требованиям закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении настоящего спора вопрос происхождения денежных средств, внесенных задолго до заключения брака в счет исполнения договора долевого участия правового значения не имеет, как на то верно указано судом апелляционной инстанции.

Также не имеет правового значения и указание в жалобе на то, что, вопреки позиции истца, ее материальное положение не является затруднительным.

Ссылки в жалобе Ильиных Р.Ю. на то, что в период с 2006 года по февраль 2009 года им за счет личных денежных средств произведены неотделимые улучшения в квартире, по стоимости намного превышают размер его доли в квартире; за счет его вложений в улучшение квартиры размер его доли вырос до 7/20; истцом документов, подтверждающих вклад в улучшение квартиры, не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований в рамках настоящего дела Ильиных Р.Ю. не заявлено.

Доводы жалобы Ильиных Р.Ю. о том, что он не препятствует истцу в использовании ее доли в квартире, на ее предложения о выкупе доли в квартире давал официальные ответы; истец беспрепятственно пользуется всей квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку на объем прав сторон в отношении спорной квартиры не влияют.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи