Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17078/2021[88-17320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3219/2020 по иску Мымрикова Сергея Сергеевича к Любину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Любина Дмитрия Владимировича - Бабушкиной Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения финансового управляющего Любина Д.В. - Бабушкиной М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мымриков С.С. обратился в суд с иском к Любину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 34 150 723, 55 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мымриков С.С. указал, что 01 февраля 2019 года предоставил Любину Д.В. займ в сумме 20 167 404 руб. на срок до 31 декабря 2019 года. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Любин Д.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору не получал, расписка подписана без фактической передачи денег. Мымриков С.С. с 2015 года частично финансировал деятельность предприятия ответчика, от прибыли полученной компанией ответчика истец получал дивиденды, в 2019 году объем дивидендов снизился истец потребовал возврата вложенной суммы. Также указал, что договор подписал в связи с угрозами о привлечении к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования Мымрикова С.С. удовлетворены частично. С Любина Д.В. в пользу Мымрикова С.С. взыскана сумма долга по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 20 167 404 руб, сумма процентов по договору за период с 01 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 10 359 741 руб. 55 коп, неустойка за период с 01 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года в сумме 800 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Любина Д.В. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-17431/2021 Любин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бабушкина М.Н.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Любина Д.В. - Бабушкина М.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что имеются основания считать заключенный договор займа между сторонами мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение финансового управляющего Бабушкиной М.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, что 01 февраля 2019 года предоставил Любину Д.В. займ в сумме 20 167 404 руб. на срок до 31 декабря 2019 года с процентной ставкой по займу 4, 1 % в месяц, с уплатой начисленных процентов за пользование суммой займа ежемесячно по согласованному графику. В обоснование полученной денежной суммы предоставлены договор займа N1 от 01 февраля 2019 года и расписка в получении денежных средств.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Разрешая заявленные исковые требования Мымрикова С.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от 01 февраля 2019 года подтверждает денежное обязательство Любина Д.В. по возврату денежных средств, соответственно исковые первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в то же время суд пришел к выводу, что доводы Любина Д.В. о незаключенности договора займа не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Любин Д.В. принял на себя обязательства вернуть Мымрикову С.С. спорные денежные средства. Оспаривая судебные постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на безденежность заключенного договора и мнимость заключенной сделки.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку Любин Д.В. о возврате денежной суммы должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались и мнимости сделки. Суды исследовали доводы ответчика о безденежности сделки и в связи с отсутствием доказательств в обоснование таких возражений пришли к выводу об удовлетворении иска кредитора.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Любина Дмитрия Владимировича - Бабушкиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи