Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17092/2021[88-17168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2021 по иску Ходюченко Олега Петровича к Ходюченко Надежде Александровне, Крусановой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование имуществом, по кассационной жалобе Ходюченко Олега Петровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходюченко О.П. обратился в суд с иском к Ходюченко Н.А, Крусановой И.В, о взыскании компенсации за пользование имуществом, превышающим их долю в праве собственности на жилое помещение за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 360 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему принадлежат 2/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", а ответчикам по 1/4 доли каждому. С июня 2018 года истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчики чинят ему препятствия, не допуская в квартиру, хотя он несет расходы по оплате коммунальных платежей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года истец вселен в спорную квартиру, а также определен порядок пользования квартирой: истцу передана в пользование комната площадью 13, 2 кв.м, ответчикам - комната площадью 17, 9 кв.м, комната площадью 30, 9 кв.м оставлена в общем пользовании. Ключ от квартиры ответчики передали в присутствии пристава, однако вновь поменяли замок и продолжили чинить препятствия. В связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей истцу долей в праве на жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ходюченко Н.А, Крусановой И.В. солидарно в пользу Ходюченко О.П. взыскана компенсация за пользование имуществом, превышающим долю в праве собственности на жилое помещение за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 7655, 45 руб, расходы по оплате услуг оценщика 63, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины 144, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира N 118, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 101, 3 кв.м, в том числе жилой - 62 кв.м, состоит из трех комнат, площадью 13, 2 кв.м, 17, 9 кв.м и 30, 9 кв.м, находится в долевой собственности сторон, истцу Ходюченко О.П. принадлежит 2/4 в праве собственности на указанную квартиру, ответчикам Ходюченко Н.А, Крусановой И.В. по 1/4 доле каждому.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года по делу по иску Ходюченко О.П. к Ходюченко Н.А, Крусановой И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери, освободить комнаты от вещей, исковые требования частично удовлетворены: Ходюченко О.П. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". На Ходюченко Н.А, Крусанову И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Ходюченко О.П. в пользовании жилым помещением, предоставив дубликат ключей от входной двери. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по 300 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходюченко О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, в данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты": в пользование Ходюченко О.П. предоставлена комната площадью 13, 2 кв.м; в пользование Ходюченко Н.А, Крусановой И.В. - комната площадью 17, 9 кв.м; в общем пользовании сторон оставлена комната площадью 30, 9 кв.м и места общего пользования (кухня, два санузла, коридор, кладовая, лоджия). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире проживают ответчики, истец в спорном жилом помещении не проживает с августа 2018 года, выехал из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с ответчиками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности.

Определяя размер компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N 44/2021 от 01 февраля 2021 года, признав его допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом, превышающим их долю в праве собственности на жилое помещение за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 7655, 45 руб, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра за один месяц 296, 15 руб. и превышение жилой площади приходящейся на доли ответчиков на 2, 35 кв.м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением в заявленный период, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на граждан не возложено бремя доказывания несения имущественных потерь и не ограничено право на получение компенсации моментом принятия решения об определении порядка пользования имуществом, а также о несогласиии с произведенным судом расчетом размера доли, превышающей долю ответчиков и находящейся в их пользовании, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что не проживание истца в комнате площадью 13, 2 кв.м вызвано самими действиями Ходюченко О.П, поскольку намерений проживать в спорной комнате истец не имеет, стороны находятся в крайне напряженных, конфликтных отношениях, истец имеет свою семью, проживает в квартире сожительницы вместе с совместным несовершеннолетним ребенком.

Учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами был определен на основании решения суда только в феврале 2020 года, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчиков, у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств за период с января 2019 года по январь 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за пользование 2/4 долей, принадлежащей истцу на праве собственности в полном объеме. Так, вступившим в законную силу решением суда за истцом в спорном жилом помещении закреплено право пользования конкретной жилой комнатой площадью 13, 2 кв.м, в связи с чем, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование площадью, превышающей доли ответчиков и приходящейся на долю истца, что составляет 2, 35 кв.м. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики пользуются жилой площадью, переданной истцу в пользование на основании решения суда, судом установлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходюченко Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи