Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17096/2021[88-17209/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-268/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, по кассационной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года.

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года, на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а также Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления в определенных координатах.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

18 декабря 2020 года представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений на срок до 01 июля 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления представителю Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что суды не учли размеры и объем отходов, размещённых на земельном участке, характер работ, которые необходимо провести для исполнения решения суда. Для ликвидации свалки необходимо ликвидировать очаги возгорания. Согласно информации, полученной от ЕМУП "ИГРиР" сроки для проведения работ по ликвидации свалки составят около 1, 5-2 лет. Заявитель неоднократно обращался к Администрации г. Екатеринбурга о выделении финансирования для исполнения решения суда, до настоящего момента средства не выделены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Свердловской области А.В. Юровских просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 9 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку доводы, указанные должником не являются исключительными обстоятельствами и не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Судом так же отмечено, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судами установлено, что после вступления решения суда в законную силу ответчики никаких мер для его исполнения не предпринимали. Не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения.

Ссылки заявителя на коммерческие предложения, которые были запрошены у специализированных организации на исходе установленного судом срока исполнения, такими мерами не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости разработки проектной документации-проекта рекультивации нарушенных земель, проекта технической документации на технологию получения рекультивационного материала не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку к моменту рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то есть по истечению срока, установленного вступившим в законную силу судебным решением, такие проекты разрабатыват не начали, соответствующие контракты не заключены.

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем суду не представлено. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был предъявлен иск.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.