Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17210/2021[88-17597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-41/2021 по иску Софьина Сергея Александровича, Софьина Александра Сергеевича к Валитову Вадиму Римовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Софьина Сергея Александровича, Софьина Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софьин С.А, Софьин А.С. обратились в суд с иском к Валитову В.Р. В о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН в указанных в иске координатах путем возложения на Валитова В.Р. обязанности перенести установленное ограждение - забор на металлических столбах, по точкам н1-н2-н3-н4, в соответствии со схемой N 4 (отчет эксперта, дело N 2-1870/2020 Свердловского районного суда г. Перми); возложить на Валитова В.Р. обязанность снести часть жилого дома, площадью 9 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по точкам н8-н9-н10-н11-н8 в соответствии со Схемой N 6 (отчет эксперта, дело N 2-1870/2020 Свердловского районного суда г. Перми); возложить на Валитова В.Р. обязанность снести часть пристроя к дому, площадью 4 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по точкам н9-2-н12-н10-н9 в соответствии со схемой N 6 (отчет эксперта, дело N 2-1870/2020 Свердловского районного суда г. Перми).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 1270, 08 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и жилого дома, общей площадью 171, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", местоположение границ и площадь которого уточнены в 2007 году. Валитов В.Р. является собственником смежного земельного участка общей площадью 1 110 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в 2018 году. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Перми Валитову В.Р. отказано в удовлетворении требований к Софьину А.С, Софьину С.А. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, недействительными. По результатам судебной экспертизы установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Софьину С.А, Софьину А.С. проведено в соответствии с установленным законом порядком. На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", документом, содержащим информацию о застройке микрорайона Новобродовский являлся Проект детальной планировки жилого района Новобродовский, утвержденный решением Пермского горисполкома от 18 октября 1990 года N 689. Соответственно, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", полностью соответствует вышеуказанному Проекту. Фактическое местоположение границ земельного участка необходимо установить в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН и Проекту детальной планировки жилого района Новобродовский, утвержденный решением Пермского горисполкома от 18 октября 1990 года N 689.

Экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наложение на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения 61, 9 кв.м, граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", пересекает капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составила 14, 01 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Софьин С.А, Софьин А.С. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что делая выводы о том, что границы участков сторон должны определяться по фактическому землепользованию, а также о том, что незнание установленного местоположения границ участков в соответствии с ЕГРН дает ответчику право пользоваться частью участка истцов, суды не привели нормативно- правовое обоснование. Местоположение спорной границы земельных участков сторон соответствует нормам законодательства и не может быть установлено по фактическому землепользованию, данный факт установлен и при рассмотрении дела N 2-2427/2018 в рамках которого Валитову В.Р. отказано в признании недействительными результатов межевания земельного участка Софьиных. Считают, что судом нарушен принцип права собственности, истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, но при этом несут бремя его содержания.

Представитель Валитова В.Р, действующая по ордеру, Львова Ю.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Софьин С.А. (5/6 доли в праве) и Софьин А.С. (1/6 доля в праве) являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1270 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 09 октября 2014 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 января 1994 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 18 июня 2007 года.

Валитов В.Р. на основании договора купли-продажи от 09 января 2014 года является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: г "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, земельный участок поставлен на учет 24 января 1999 года, право собственности Валитова В.Р. зарегистрировано 14 января 2014 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На земельном участке "данные изъяты" расположен незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за Валитовым В.Р. 14 января 2014 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 января 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Валитова В.Р. к Софьину С.А, Софьину А.С. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" недействительными, установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" 03 октября 2017 года; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без участия ответчиков по координатам поворотных точек отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком права истцов не нарушены, поскольку земельный участок приобретен истцами в том объеме фактического землепользования, которое имелось на момент приобретения ими права собственности в 2014 году, незавершенный строительством жилой дом ответчика и забор между земельными участками на протяжении нескольких лет существовали в неизменном местоположении, спор между смежными землепользователями отсутствовал, владение спорной частью земельного участка всегда осуществлялось землепользователями участка "данные изъяты", в связи с чем, сам по себе факт пересечения смежной границей, сведения о которой имеются в ЕГРН в отношении участка "данные изъяты", незавершенного строительством жилого дома ответчика, не является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о том, что земельный участок приобретен истцами Софьиным С.А. и Софьиным А.С. в том объеме фактического землепользования, которое имелось на момент приобретения ими права собственности в 2014 году, что незавершенный строительством жилой дом ответчика и забор между земельными участками на протяжении нескольких лет существовали в неизменном местоположении и спор между смежными землепользователями отсутствовал, а владение спорной частью земельного участка всегда осуществлялось землепользователями участка "данные изъяты", в связи с чем, сам по себе факт пересечения смежной границей, сведения о которой имеются в ЕГРН в отношении участка "данные изъяты", незавершенного строительством жилого дома ответчика, не является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, не основаны на нормах материального права.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как в одном, так и в другом случае, для разрешения спора, возникшего между сторонами, прежде всего необходимо установить обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект.

При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению п.2 ст.8, п.10 ст.22, ч.1, ст.14, п.7 ч.1 ст.14, ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.1 ст.39, п.п.1, 2 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, суду необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, суду необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Суды юридически значимое обстоятельство не установили, ограничившись лишь указанием на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года которым в удовлетворении исковых требований Валитова В.Р. к Софьину С.А, Софьину А.С. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности кадастровый номер "данные изъяты", расположенном по адресу : "данные изъяты" недействительным, установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" 03 октября 2017 года; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без участия ответчиков по координатам поворотных точек отказано в полном объеме.

Однако, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года межевой спор по фактической смежной границе земельных участков сторон, в том числе при ее несоответствии сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при ее наложении и пересечении в целях устранения неопределенности в ее прохождении не разрешался.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч.1, 2).

В силу ч.ч.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным ст.ст. 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи