Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17211/2021[88-17373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2250/2021 по иску Антонюка Игоря Степановича к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Беспаловой Екатерины Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Беспаловой Екатерины Сергеевны, мнение Юрасовой Надежды Викторовны судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Завод Минресурс" (далее также общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с указанным иском к адвокатскому кабинету Беспаловой Е.С, указав в обоснование, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года с расчетного счета ООО "Завод Минресурс" на счет адвоката Беспаловой Е.С. через бухгалтера ИП Юрасову Н.В, без согласования с истцом, были осуществлены следующие платежи с указанием назначения платежа - оплата по договору N 09/2018 от 03.09.2018: 12.12.2018 на сумму 67000 руб. (платежное поручение N 350); 11.01.2019 на сумму 79500 руб. (платежное поручение N 2); 27.06.2019 на сумму 18200 руб. (платежное поручение N 80); 12.07.2019 на сумму 42000 руб. (платежное поручение N 96). Между тем, договора либо иного письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Юридические и какие-либо иные услуги Беспаловой Е.С. для истца не оказывались, не передавались истцу и им не принимались. Каких-либо других правовых оснований к приобретению денежных средств за счет истца ответчик не имеет. Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с Беспаловой Е.С. в пользу ООО "Завод Минресурс" неосновательное обогащение в размере 206700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2021 принято к производству суда.

Протокольным определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечена Юрасова Надежда Викторовна.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021, требования истца удовлетворены.

С Беспаловой Е.С. в пользу ООО "Завод Минресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 206700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25523, 67 руб. за период с 12.12.2018 по 01.04.2021, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7522, 24 руб.

Указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.04.2021 по день исполнения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2021 удовлетворено заявление Антонюка И.С, произведена замена взыскателя ООО "Завод Минресурс" на правопреемника Антонюка И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беспаловой Е.С, - без удовлетворения.

Беспалова Е.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты.

Ответчик ссылается на перечисление истом посредством системы Сбербанк-Онлайн четырех переводов, что исключает их ошибочность, везде был указан договор N09/2018 от 03.09.2018, то есть, имели место договорные отношения.

Суды необоснованно отклонили доказательства оказания услуг, ответчик оказывала юридические услуги в период с 03.09.2018 по декабрь 2019 года. Ответчик представлял интересы истца по делу NА76-6748/2018, необоснованно не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее требования не предъявлялись, причиной стал корпоративный конфликт между учредителями Антонюком И.С. и Сиземиным М.В.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает позицию несогласия, ссылается на несостоятельность ее доводов, поскольку директор общества договор с ответчиком не заключал, распоряжений по оплате услуг не подписывал, ни третьим лицом, ни ответчиком о существовании актов не уведомлялся, общество хозяйственную деятельность не вело, в штате числился только один руководитель.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, мнение третьего лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание письменные возражения истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года с расчетного счета ООО "Завод Минресурс" на счет адвоката Беспаловой Е.С. были осуществлены платежи с указанием назначения платежа - "оплата по договору N 09/2018 от 03.09.2018":

-12.12.2018 на сумму 67000 руб. (платежное поручение N 350);

- 11.01.2019 на сумму 79500 руб. (платежное поручение N 2);

- 27.06.2019 на сумму 18200 руб. (платежное поручение N 80);

- 12.07.2019 на сумму 42000 руб. (платежное поручение N 96).

Истец, ссылаясь на отсутствие в общества названного договора, а также факта оказания услуг ответчиком, списание средств посредством третьего лица Юрасовой Н.В, оказывающей обществу бухгалтерские услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что договор либо иное соглашение между истцом и ответчиком за N09/2018 от 03.09.2018 не заключалось, доказательств тому не представлено, равно как не представлено иных доказательств фактического оказания услуг по указанному соглашению. Удовлетворив основное требование, суд пришел к выводу об обоснованности и акцессорного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что имеющиеся в материалах дела письменные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают оказание услуг, оплаченных по данным платежным поручениям, не позволяют соотнести их с фактом оказанных услуг, их объем, с договором N09/2018 от 03.09.2018. Ни в одном из представленных ответчиком документов ссылок на договор не имеется, а в отсутствие самого договора соотнести оказанные услуги с объемом услуг по данному договору, невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подписанные документы электронно - цифровой подписью (далее - ЭЦП) истца ИП Юрасовой Н.В. не подтверждают отношений по оказанию услуг между сторонами, поскольку нет доказательств наличия полномочий у ИП Юрасовой Н.В. на подписание актов между истцом и ответчиком ЭЦП истца не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункты 1, 7, 8 части 1 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и на это ссылался ответчик, что между обществом и Беспаловой Е.С. имелись договорные взаимоотношения на протяжении 2018- 2019 годов, о чем в дело представлены обществом договоры и акты оказанных услуг.

Между тем, возражая против доводов иска, ответчик ссылался на наличие корпоративного спора внутри общества между его учредителями, невозможность представления договора, поскольку документация хранилась в офисе вместе с документацией истца, директор Караулов А.В. был осведомлен об оказанных услугах и произведенных оплатах, однако изменил свою позицию.

Ответчик ссылался, в том числе в подтверждение своей позиции на объяснения третьего лица Юрасовой Н.В, которая была привлечена к рассмотрению дела.

В письменных пояснениях по делу, представленных Горбуновой (Юрасовой) Н.В. в суд первой инстанции указывается, что имеющаяся у нее электронно-цифровая подпись (ЭЦП) СКБ-Контур предоставляла возможность подписывать только документы от имени общества, однако при помощи данной ЭЦП нельзя заходить в банк- онлайн и совершать платежи с расчетного счета. Подписание всех документов общества осуществлялось по распоряжению руководителя общества, все принятые услуги отражены в бухгалтерской отчетности, о корректировке которой распоряжений не поступало.

Однако вышеперечисленные доводы и пояснения сторон судами надлежащим образом проверены не были, фактические обстоятельств по оплате услуг не установлены.

Так, судами не проверен способ оплаты оказанных слуг, каким образом производилось перечисление и за чьей подписью были отданы в банк соответствующие распоряжения.

Возражения третьего лица не получили оценки, пояснения руководителя, в том числе в порядке статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному факту судом не отобраны. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не проверены, объективные причины возникших разногласий не установлены.

Между тем, указанные выше обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как правило, взаимоотношения между клиентом, кем являлось общество и адвокатом, кем выступал во взаимоотношениях ответчик, строятся на принципе доверия.

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возлагает на адвоката обязанность действовать честно, разумно и добросовестно отстаивая права и законные интересы доверителя, а также соблюдать кодекс профессиональной этики.

В этой связи, с учетом положений статьей 198, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был проверить каким образом и ранее перечисления спорных сумм строились взаимоотношения сторон, в силу каких обстоятельств истец выявил спорные суммы и обратился в суд с настоящим иском.

Судам следовало проверить возражения третьего лица, оказывающего услуги бухгалтерского учета, установить, кем и когда были отданы распоряжения в банк для совершения операции оплаты, могло ли эту операцию сделать третье лицо без ведома руководителя общества.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами рассмотрен спор при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, в отсутствие проверки и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указанные выше нарушения не устранил, надлежащую проверку доводов и возражений сторон не осуществил, фактические обстоятельства дела не установил, добросовестность поведения сторон не проверил, чем нарушил положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить обстоятельства оплаты по спорным платежным поручениям, получив соответствующие сведения из банка, выполняющего распоряжения клиента, проверить доводы: третьего лица - относительно ЭЦП, ответчика - относительно недобросовестного поведения руководителя общества и общества, принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 отменить, кассационную жалобу Беспаловой Екатерины Сергеевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи