Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17270/2021[88-17495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-416/2021 по иску Цыбановой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Рольнику Александру Беновичу о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, встречному иску индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича к Цыбановой Татьяне Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Рольник Ю.С, истицы Цыбановой Т.Г. и ее представителя Тарловой А.Л, судебная коллегия

установила:

Цыбанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Рольнику А.Б. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки (залога) в отношении нежилого помещения N100 (салона красоты) общей площадью 92, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", зарегистрированного на основании договора залога (ипотеки) N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года.

Требования мотивировала тем, что залогом обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ПромЭнергоБезопасность" по договору займа N "данные изъяты" и дополнительному соглашению N 2 к нему. В рамках дела о банкротстве Цыбановой Т.Г. дополнительное соглашение N2 от 19 мая 2015 года признано недействительным, а обременение в виде ипотеки спорного нежилого помещения - отсутствующим. Задолженность перед ИП Рольником А.Б. погашена. Вместе с тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации прекращения обременения.

ИП Рольник А.Б. обратился со встречным иском к Цыбановой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное нежилое помещение - во исполнение обязательств ООО "ПромЭнергоБезопасность" по дополнительному соглашению N2 от 19 мая 2015 года к договору займа N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года, обеспеченному залогом спорного помещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года признано прекращенным обременение - ипотека (залог) в отношении нежилого помещения N100 (салона красоты) общей площадью 92, 9 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: "данные изъяты", зарегистрированного на основании договора залога (ипотеки) N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года, заключенного между ИП Рольник Александром Беновичем и Цыбановой Татьяной Геннадьевной. В удовлетворении требований к Цибановой Т.Г. ИП Рольнику А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года решение изменено: резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ИП Рольника А.Б в пользу Цыбановой Т.Г. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Рольник А.Б. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Рольника А.Б. Рольник Ю.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истица Цыбанова Т.Г. и ее представитель Тарлова А.Л. возражали против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору займа N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года ИП Рольник А.Б. передал в долг ООО "ПромЭнергоБезопасность" 4000000 рублей на срок до 12 ноября 2014 года под проценты.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего Цыбановой Т.Г. нежилого помещения N100 (салона красоты) общей площадью 92, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты", на основании договора залога от 08 мая 2014 года N "данные изъяты". Договор залога зарегистрирован 14 мая 2014 года.

13 мая 2014 года займодавцем были исполнены обязательства по договору займа, на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 4000000 рублей. Заемщик погасил проценты по договору займа в общей сумме 2398856 рублей, 24 декабря 2014 года погасил основной долг в размере 4000000 рублей.

19 мая 2015 года между ООО "ПромЭнергоБезопасность" и ИП Рольником А.Б. было заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа, по которому последний передал дополнительный заем ООО "ПромЭнергоБезопасность" на сумму 4000000 рублей. В обеспечение обязательств по данному дополнительному соглашению между ИП Рольником А.Б. и Цыбановой Т.Г. 19 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение N2 к договору залога о передаче в последующий залог спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2016 года были удовлетворены требования ИП Рольника А.Б. о государственной регистрации ипотеки в отношении спорного нежилого помещения на основании дополнительного соглашения N2 от 19 мая 2015 года. 10 мая 2017 года произведена государственная регистрация последующей ипотеки.

По договору займа, заключенному между ИП Рольником А.В. и ООО "ПромЭнергоБезопасность" 22 мая 2015 года, последнее получило заем на сумму 10000000 рублей под проценты, исполнение обязательства обеспечено залогом имущества Цыбановой Т.Г. - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (дачного дома) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, НП "Полянка", ул. Теннисная, 17. Договор залога оформлен и зарегистрирован в установленном порядке, сумма основного долга и проценты не погашены заемщиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года в отношении Цыбановой Т.Г. было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года Цыбанова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года требования ИП Рольника А.Б. в сумме процентов по договору займа от 08 мая 2014 года в размере 777555 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цыбановой Т.Г. как обеспеченные залогом спорного нежилого помещения. Этим же определением требования ИП Рольника А.В. в сумме 16970034 рублей по договору займа от 22 мая 2015 года, заключенному с ООО "ПромЭнергоБезопасность", и обеспеченные залогом имущества Цыбановой Т.Г. - земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства включены в третью очередь кредиторов Цыбановой И.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года признано недействительным дополнительное соглашение N2 от 19 мая 2015 года к договору залога N "данные изъяты", заключенное между Цыбановой Т.Г. и ИП Рольником А.Б, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим возникшего из данного дополнительного соглашения обременения в виде ипотеки принадлежащего истцу спорного нежилого помещения.

23 октября 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области утверждено заключенное между должником Цыбановой Т.Г. и кредиторами, в том числе ИП Рольником А.Б, мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Цыбановой Т.Г. прекращено. На момент заключения мирового соглашения задолженность Цыбановой Т.Г. перед кредиторами составляла 17567399, 01 рублей, которая погашена перед ИП Рольником А.Б. по договору залога от 22 мая 2015 года на сумму 16970035, 80 рублей, по договору займа от 08 мая 2014 года - на сумму 777555 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года в отношении должника ООО "ПромЭнергоБезопасность" введена процедура конкурсного производства, задолженность ООО "ПромЭнергоБезопасность" перед ИП Рольником А.Б. по дополнительному соглашению N2 от 19 мая 2015 года к договору займа N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года в размере 6560000 рублей включена в реестр требований кредиторов.

Принимая решение в пользу истицы, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспеченное залогом спорного имущества обязательство по договору займа от 08 мая 2014 года исполнено, а дополнительное соглашение о последующем залоге признано недействительным вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, в связи с чем ИП Рольник А.Б. утратил статус залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что решением суда не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия Челябинского областного суда дополнила резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Цыбановой Т.Г. расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия решения в пользу ответчика, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом не проверено исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом спорного имущества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом того, что соответствующее соглашение о залоге признано судом недействительным, возникшее из него обременение в виде ипотеки спорного имущества - отсутствующим.

Иные доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судебное постановление арбитражного суда, признавшего договор залога недействительным, не обязательно для суда общей юрисдикции, рассмотревшего настоящий спор, основано на ошибочном толковании норм процессуального права (статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Само по себе то обстоятельство, что состав участников арбитражного спора не идентичен кругу лиц по настоящему делу, на преюдицию судебного постановления арбитражного суда не влияет. Поскольку ответчик привлекался к участию в арбитражном деле, вынесенное по результатам его рассмотрения судебное постановление для него обязательно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 15 октября 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 и частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рольника Александра Беновича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи