Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17287/2021[88-17354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ваулина Игоря Мартемьяновича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1975/2021 по иску Ваулина Игоря Мартемьяновича к ООО "Форд Соллерс холдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Ваулина И.М. - Ковалева М.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваулин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 13 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 3 160 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года с ООО "Форд Соллерс холдинг" в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года, в размере 3 260 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка 100 000 руб, исчисленная по дату 12 марта 2018 года, штраф в размере 200 000 руб. Денежные средства за товар были возвращены только 31 августа 2018 года, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки за последующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Форд Соллерс холдинг" в пользу Ваулина И.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Форд Соллерс холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года изменено в части взыскания неустойки с увеличением ее размера до 115 000 руб, это же заочное решение дополнено указанием на взыскание штрафа, с ООО "Форд Соллерс холдинг" в пользу Ваулина И.М. взыскан штраф в размере 20 000 руб, в остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что неустойка уменьшена судом в отсутствие заявления ответчика. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Неустойка подлежала определению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2018 года в пользу Ваулина И.М. с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10 июня 2016 года, в размере 3 260 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с 11 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 17 050 руб. 55 коп.

Указанное решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы исполнено 31 августа 2018 года на основании платежного поручения N 003108 от 31 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 3 638 498 руб. 06 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ваулина И.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер которой снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что неустойка за период с 13 марта 2018 года по 31 августа 2018 года не может быть снижена ниже 111 666 руб. 17 коп, в связи с чем определилко взысканию неустойку в размере 115 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу о взыскании штрафа со снижением его размера до 20 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, уменьшая размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей к взысканию с него неустойке.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга 12 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено суду при разрешении основного спора о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договора денежной суммы за товар.

Вместе с тем по настоящему делу истцом заявлена неустойка за 171 один день (с 13 марта 2018 года по 31 августа 2018 года), то есть иной период, который наступил после вынесения решения Чкаловским районным судом города Екатеринбурга 12 марта 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком указанного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи