Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17301/2021[88-17418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-21/2021 по иску Шергина Александра Михайловича, Шергиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шергин А.М, Шергина Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее - ООО СЗ "ЭкоСити") о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 99 940 руб, неустойки в сумме 335 798 руб. 40 коп, начисленной за период времени с 14 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года, неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической выплаты взысканной суммы, расходов на составление заключения специалиста в сумме 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3120 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2017 года истцы являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". Застройщиком данного дома являлось ООО СЗ "ЭкоСити". В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 108 042 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "ЭкоСити" взысканы:

- в пользу Шергина А.М. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 49 970 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, штраф в сумме 6000 руб, неустойка из расчета 1% в день от суммы 49 970 руб. или неуплаченной её части, за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 49 970 руб, судебные расходы в сумме 38 375 руб, - в пользу Шергиной Ю.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 49 970 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, штраф в сумме 6000 руб, неустойка из расчета 1% в день от суммы 49 970 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 49 970 руб, судебные расходы в сумме 6000 руб.

Кроме того, с ООО СЗ "ЭкоСити" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ООО СЗ "ЭкоСити" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы истцов на подготовку досудебной оценки стоимости устранения недостатков являются чрезмерными, искусственно завышенными истцами и подлежали уменьшению судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 декабря 2017 года между ООО "ЭкоСити" и Шергиным А.М, Шергиной Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1190 м от пос. Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 55, 23 кв.м.

По акту приёма-передачи от 22 мая 2018 года истцам передана указанная выше квартира, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 января 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно составленному по инициативе истцов заключению специалиста в принадлежащей истцам квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых на дату проведения оценки составляет 108 042 руб.

04 марта 2020 года ООО СЗ "ЭкоСити" получена претензия истцов о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истцов выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ и материалов которых составляет 99 940 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в переданной ответчиком квартире обнаружены строительные недостатки, которые возникли при строительстве и до передачи жилого помещения потребителям, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на их устранение, объём и стоимость устранения которых определены на основании заключения судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ООО СЗ "ЭкоСити" о том, что судебные расходы на подготовку досудебной оценки являются завышенными.

Истцы в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны была при обращении в суд с иском представить расчёт взыскиваемой с ответчика денежной суммы, которым в рассматриваемом случае является заключение специалиста, оплаченное Шергиным А.М. в сумме 35 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи