Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17336/2021[88-17359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Валентины Васильевны, Павлова Олега Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2938/2020 по иску Павловой Валентины Васильевны, Павлова Олега Вячеславовича к Акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК", Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова В.В, Павлов О.В. обратились в суд с иском к АО "Орджоникидзевская управляющая компания", администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы на условиях договора социального найма проживают в квартире N "данные изъяты", управление которым осуществляет АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания". После завершения работ по капитальному ремонту общего имущества дома обнаружился недостаток в главном стояке трубопровода отопления, который проходит через ванную комнату квартиры истцов, а именно: после опрессовки стояк стал круглосуточно издавать различные звуки. Истцы обращались в управляющую компанию и к наймодателю жилого помещения - администрации г. Екатеринбурга с претензиями об устранении недостатков, которые были оставлены без удовлетворения. Наличие шума в жилом помещении причиняет истцам нравственные страдания, а также вызывает прогрессирование имеющихся у них заболеваний. С учетом уточнения исковых требований Павлова В.В, Павлов О.В. просили возложить на ответчиков обязанность провести диагностику отопительной системы для установления причин возникновения гидравлического шума и инициировать собрание собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса по установке элеватора ИТП 3 или замене трубы, устранить причину гидравлического шума, путем установления элеватора ИТП 3; выноса стояка из жилого помещения истцов, взыскать компенсацию морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года производство по делу по иску Павловой В.В, Павлова О.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК", администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено, исковые требования Павловой В.В, Павлова О.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК", администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В, Павлова О.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК", администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что фактические обстоятельства по делу не устанавливались, а имеются лишь ссылки на гражданское дело, которое рассматривалось Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, указанное дело не запрашивалось.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Павлова В.В. на основании договора социального найма от 14 марта 2008 года N09/144, заключенного с администрацией города Екатеринбурга, действующей от имени муниципального образования "город Екатеринбург", является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в качестве члена семьи нанимателя в договор включен Павлов О.В.

Управление многоквартирным домом N25 по пр. Орджоникидзе в г.Екатеринбурге осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

В период с 2016 по 2017 годы в указанном многоквартирном доме проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения.

Как следует из протокола выездной проверки от 19 декабря 2017 года, проведенной комиссией, состоящей из представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СК ООО "Ареал-Гупп", эксперта, истца Павловой В.В, представителя СМР ООО "СеверГазСтрой", в ванной комнате жилого помещения, на чердаке в местах соединения разводящей магистрали отопления с главным стояком; в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенном в подвале здания, для определения уровня шума на слух установлено, что в ванной комнате жилого помещения истцов обнаружен гидравлический шум в главном стояке отопления, проходящем через ванную комнату; на чердаке в месте соединения разводящей магистрали с главным стояком также имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате; в ИТП также обнаружен шум. Уровень шума в ИТП значительно превосходит уровень шума в жилом помещении истцов. Установлено, что источником шума является элеваторный узел. При проведении капитального ремонта системы теплоснабжения подрядной организацией ООО "СеверГазСтрой" в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 годы в обследуемом доме элеваторный узел не заменялся. При осмотре элеваторного узла выявлено, что на подающем трубопроводе перед элеватором небольшой прямой участок (диной менее 100 мм), на входе после задвижки установлена дроссельная шайба, определить давление в подающем и обратном трубопроводах по имеющимся приборам не представилось возможным.

Предлагалось проверить на наличие засора сопло элеватора; увеличить диаметр сопла элеватора по согласованию с РСО; установить виброизолирующую вставку на подающем трубопроводе на выходе из ИТП; для контроля за давлением в трубопроводах ИТП установить манометры перед задвижкой на входе в ИТП, после дроссельной шайбы, после элеватора, на обратном трубопроводе перед задвижкой на выходе из ИТП.

22 июня 2018 года в ответ на обращение Павловой В.В. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" указало, что сотрудниками управляющей организации выполнены работы по прочистке элеваторного узла в доме "данные изъяты", установлены дроссельные устройства на основании расчетов, представленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Управляющая компания в одностороннем порядке без предписания ресурсоснабжающей организации не вправе изменять диаметры дроссельных устройств, в связи с чем рекомендованный Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области тип элеватора установить не представляется возможным.

30 апреля 2019 года по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" администрацией города Екатеринбурга выдано предписание в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных актом проверки, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, управляющей организации предписано принять меры по устранению шума в системе теплоснабжения в срок до 15 сентября 2019 года.

Во исполнение указанного предписания АО "Орджоникидзевская УЖК" представлены акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения" от 29 мая 2019 года, акт гидравлического испытания от 29 мая 2019 года.

27 сентября 2019 года Управлением ЖКХ администрации города Екатеринбурга в соответствии с актом проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено, указано на то, что управляющей организацией приняты меры по устранению шума в системе теплоснабжения, выполнена ревизия элеватора, сопла, шайбы, магистраль оборудована виброкомпенсатором.

Прекращая производство по делу по иску Павловой В.В, Павлова О.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК", администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, сославшись на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3068/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловой В.В, Павлова О.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о возложении на ответчиков обязанности по устранению причин гидравлического шума в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Орджоникидзевская УЖК" и администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал на недоказанность нарушения прав истцов как потребителей при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В, Павлова О.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК", администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования Павловой В.В, Павловым О.В. заявлены не только к администрации города Екатеринбурга, но и АО "Орджоникидзевская УЖК", спорные жилищные правоотношения являются длящимися, истцы неоднократно уточняли исковые требования к ответчикам при рассмотрении настоящего спора, в том числе, ссылались на обстоятельства о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, неисполнение условий договора наймодателем, нарушения прав потребителей, возникшие и после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2019 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тождественность споров отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что шум в квартире имеется по настоящее время, а проведенные управляющей организацией работы результата не принесли, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 23 декабря 2020 года N П-8759, экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 28 октября 2020 года N П-8759, составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 32, 2 дБА (при допустимом эквивалентном уровне звука - 35 дБА); измеренный максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры, расположенной по данному адресу, при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 38, 7 дБА (при допустимом максимальном уровне звука - 50 дБА), что соответствует требованиям пп. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действующих на момент возникновения спорных правоотношений и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции), отсутствие нарушения прав истцов также подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в адрес Павловой В.В. от 03 апреля 2019 года N 19.03-08/1268, согласно которому из-за шума по стояку теплоснабжения управляющей организацией АО "Орджоникидзевская УЖК" были проведены работы по замене стояка в квартире "данные изъяты" в 2019 году, заявки на шум в стояках в управляющую компанию не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из отзыва администрации города Екатеринбурга, представитель Олейниченко Н.Д. указывал на то, что исковые требования Павлова В.В. и Павлова О.В. заявлялись и были предметом рассмотрения к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и администрации города Екатеринбурга, в удовлетворении которых решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Доводы администрации города Екатеринбурга о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подкреплены купированными копиями двух судебных актов (том 1 л.д.58-67, 71-76).

Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению текст решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и не обозревался, надлежаще заверенные копии названных судебных актов в материалы дела не представлялись.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску Павловой В.В, Павлова О.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК" и администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тождественность споров отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией акты по ранее рассмотренному гражданскому делу не обозревались.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо истребовать надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, сопоставить предмет и основания исковых требований, предъявленных в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных истцами в настоящем деле, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определить, совпадает ли предмет и основания требований истца по настоящему делу с предметом и основанием тех требований, в удовлетворении которых отказано вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года по делу N 2-3068/2019.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года не может быть признано законным и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи