Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17388/2021[88-17931/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5/2021 по иску Пахарукова Андрея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N45 судебного района города Кургана Курганской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Пахаруков А.В. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в сумме 24 033 руб. 38 коп, начисленной за период времени с 17 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов в сумме 1600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2020 года по вине водителя Вдовина А.В, управлявшего автомобилем Даф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Пахарукову А.В. автомобиль Хёндэ. Пахаруков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности. 19 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало Пахарукову А.В. направление на ремонт повреждённого автомобиля в ООО "Сатурин-РА1". 20 февраля 2020 года истец представил транспортное средство в ООО "Сатурн-РА1", где была произведена его дефектовка и составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 618 руб. при этом автомобиль не был принят для ремонта по независящим от истца причинам. 04 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта повреждённого автомобиля без взимания с него дополнительной платы, а также о выплате величины утраты автомобилем товарной стоимости. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был произведён, истец 16 июня 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. 07 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля Хёндэ, в ходе которого не была произведена замена шины заднего левого колеса, в удовлетворении требования истца о выплате неустойки отказано. 25 сентября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности произвести замену шины заднего левого колеса автомобиля Хёндэ и взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Поскольку финансовый уполномоченный решением от 30 октября 2020 года отказал Пахарукову А.В. в удовлетворении заявления, Пахаруков А.В. обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N45 судебного района города Кургана Курганской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пахарукова А.В. взыскана неустойка в сумме 24 033 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, судебные расходы в сумме 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С названными судебными постановлениями не согласилось СПАО "Ингосстрах" и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что суд принял необоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец представил автомобиль в ремонтную организацию 26 июня 2020 года и получил в отремонтированном состоянии 07 июля 2020 года, то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

Кроме того, ответчик полагает, что при отсутствии оснований для взыскания неустойки, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года по вине Вдовина А.В, управлявшего автомобилем Даф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Пахарукову А.В. автомобиль Хёндэ.

10 февраля 2020 года Пахаруков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности.

Признав повреждение автомобиля Хёндэ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" 19 февраля 2020 года выдало Пахарукову А.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО "Сатурн-РА1", при этом в направлении указано, что Пахаруков А.В. обязан произвести доплату за ремонт в сумме 20 309 руб. 64 коп.

20 февраля 2020 года в ООО "Сатурн-РА1" осмотрен автомобиль истца и составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 58 618 руб.

04 марта 2020 года Пахаруков А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля без дополнительной платы с его стороны.

10 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило посредством почтовой связи в адрес Пахарукова А.В. направление на ремонт транспортного средства Хёндэ в ООО "Сатурн-РА1", в котором указана стоимость ремонта равная 58 618 руб. и отсутствует указание на необходимость дополнительной платы за проведение со стороны Пахарукова А.В.

16 июня 2020 года Пахаруков А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, начисленной с 17 апреля 2020 года.

26 июня 2020 года Пахаруков А.В. представил автомобиль Хёндэ в ООО "Сатурн-РА1" для проведения восстановительного ремонта и 07 июля 2020 года принял его обратно в отремонтированном состоянии без претензий относительно качества выполненных работ.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не удовлетворило требование Пахарукова А.В. о выплате неустойки, изложенное в претензии от 16 июня 2020 года, Пахаруков А.В. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением от 30 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал Пахарукову А.В. в удовлетворении заявления, последний обратился к мировому судье с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установилфакт нарушения СПАО "Ингосстрах" установленного Законом об ОСАГО срока для организации и проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение названного срока в сумме 24 033 руб. 38 коп, начисленной за период времени с 17 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, с изложенными выше выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО организация, осуществляющая восстановительный ремонт транспортного средства, обязана провести его в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик, получивший заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в специализированную организацию, которая обязана провести ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства для ремонта.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае нарушения названного выше срока, предоставленного Законом об ОСАГО для осуществления ремонта транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Из текста обжалуемых судебных постановлений усматривается, что мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" после получения 04 марта 2020 года заявления потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства без указания на дополнительную оплату стоимости ремонта, не исполнило свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего потерпевший предоставил транспортное средство в ООО "Сатурн-РА1" только 26 июня 2020 года и получил в отремонтированном состоянии 07 июля 2020 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и исчисленного с 04 марта 2020 года.

Между тем, в материалах дела имеется направление на ремонт транспортного средства с указанной в нём стоимостью ремонта в сумме 58 618 руб. и список почтовых отправлений, подтверждающий отправку данного направления в адрес потерпевшего 10 марта 2020 года.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 11799744062684 получено адресатом - Пахаруковым А.В. 13 апреля 2020 года.

Из текста заказа-наряда, составленного ООО "Сатурн-РА1" 07 июля 2020 года, усматривается, что транспортное средство Хёндэ Пахаруков А.В. представил для ремонта 26 июня 2020 года и оно было отремонтировано до 07 июля 2020 года, то есть до истечения тридцати рабочих дней.

Документально подтверждённых сведений о том, что Пахаруков А.В. в период времени с 13 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года представлял транспортное средство для ремонта, но ООО "Сатурн-РА1" отказалось принять транспортное средство для проведения ремонта либо каким-либо образом уклонялось от принятия транспортного средства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные пояснения руководителя МКЦ ООО "Сатурн-РА1" Пехтерева А.А, согласно которым после первичного осмотра транспортного средства Хёндэ, проведённого 20 февраля 2020 года, владелец указанного транспортного средства Пахаруков А.В. до 26 июня 2020 года в ООО "Сатурн-РА1" не обращался.

Перечисленным обстоятельствам мировой судья должной правовой оценки не дал и не указал в тексте обжалуемого решения выводы о том, в чём выразилась недобросовестность поведения СПАО "Ингосстрах", выдавшего потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с учётом его требований, имеется ли у СПАО "Ингосстрах" обязанность оказывать каким-либо способом влияние на потерпевшего с целью принятия им решения в кротчайшие сроки воспользоваться направлением на ремонт и представить транспортное средство в соответствующую ремонтную организацию.

Вместе с тем, мировым судьёй не установлено, имелись ли какие-либо обстоятельства, созданные ответчиком либо ООО "Сатурн-РА1" и создавшие истцу объективные и непреодолимые препятствия для предъявления повреждённого транспортного средства для проведения восстановительного ремонта до 26 июня 2020 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Без установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств правильное разрешение спора невозможно.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин