Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17396/2021[88-17356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Казакова Василия Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-638/2021 по иску Казакова Василия Владимировича к ООО "Санмар Тревел", ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (далее по тексту - ООО "Оператор выгодных туров Санмар"), обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" (далее - ООО "Санмар Тревел") о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в размере 42 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 09 января 2020 года между истцом и ООО "Оператор выгодных туров Санмар" при посредничестве ООО "Перфект тревел" заключен договор о реализации туристского продукта N МГП - 13548, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить туристский продукт, а истец - оплатить услуги ответчика. Тур приобретался для тестя истца Станкевича С.И. Туристическая поездка должна была состояться с 30 июля 2020 по 11 августа 2020 в Грецию, на остров Родос, отель "Princess Flora". Общая стоимость туристского продукта составила 83 976 руб. 08 коп. 09 января 2020 года истцом внесена предоплата по договору в размере 42 000 руб. В этот же день у этого же туроператора в этот же отель с такими же датами истец приобрел туристский продукт для своей семьи. В марте 2020 года и по настоящее время выезд из Российской Федерации и въезд в Грецию ограничен. Поскольку ответчику Станкевичу С.И. на момент исполнения договора исполнилось 68 лет, 26 июля 2020 года истец обратился в ООО "Оператор выгодных туров Санмар" по телефону и сообщил о желании получить уплаченные денежные средства. Сотрудник ответчика сообщил о необходимости обратиться в организацию, где приобретался тур. 26 июля 2020 года истец направил заявление на электронную почту ООО "Перфект тревел" о возврате денежных средств в размере 42 000 руб, указав банковские реквизиты. 04 августа 2020 года аналогичное письмо направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика. Ответчик на заявление не ответил, от ООО "Перфект тревел" 31 августа 2020 года поступило письмо, содержащее уведомление ООО "Оператор выгодных туров Санмар", в котором ему предлагалось представить документы, подтверждающие достижение заказчиком возраста 65 лет. 01 сентября 2020 года истец по электронной почте направил копии паспортов Станкевича С.И, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Казакова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает доводы ответчика ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными, поскольку он вносил денежные средства на приобретение туристического продукта, по которому ООО "Оператор выгодных туров Санмар" выступало в качестве туроператора. При заключении договора истцу не было разъяснено о том, что туроператором по туристическому продукту является не ООО "Оператор выгодных туров Санмар", а ООО "Санмар Тревел". Не согласен с выводом суда о том, что ответчики, отказывая в возврате уплаченных денежных средств, действовали в сложившейся чрезвычайной ситуации и не могли исполнить свои обязанности по договору. Введение режима повышенной готовности в связи с распространением инфекции не обозначает наличие форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность по взятым на себя договорным обязательствам. Судами не дана оценка бездействиям ответчиков после получения его претензии 10 августа 2020 года. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09 января 2020 года между ООО "Перфект тревел" по поручению туроператора ООО "Оператор выгодных туров Санмар" и Казаковым В.В. заключен договор о реализации туристского продукта N МГП-13548, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с листом бронирования, являющимся приложением N1 к договору N МГП-13548, у туроператора ООО "Оператор выгодных туров Санмар" забронирована поездка на имя Станкевича С.И. Тур включал в себя отправление 30 июля 2020 года из г. Екатеринбург в Грецию на о. Родос, размещение в отеле "Princess Flora" 3* с 30 июля 2020 года по 10 августа 2020 года, вылет с о. Родос в г. Екатеринбург 10 августа 2020 года, общая стоимость тура составила 83 976 руб. 08 коп.

Аналогичный тур был забронирован на Казакова В.В, Казакову И.С, Казакову П.В, Казакову У.В.

Истцом произведена оплата по заявке N МГП-13548 от 09 января 2020 года в размере 42 000 руб.

04 августа 2020 года истец направил в адрес ООО "Оператор выгодных туров Санмар" заявление о возврате денежных средств в размере 42 000 руб, поскольку данный тур приобретался для Станкевича С.И, достигшего возраста 68 лет.

31 августа 2020 года ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" направило в адрес ООО "Перфект тревел" уведомление, в котором указало порядок возврата денежных средств.

На основании платежного поручения от 22 января 2021 года истцу от ООО "Перфект тревел" перечислены денежные средства в размере 42 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что Казакову В.В. ООО "Перфект тревел" перечислены денежные средства в размере 42 000 руб, ответчиком не нарушены права истца, расторжение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с тем, что суд не взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия находит данные доводы кассационной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Установив, что на основании платежного поручения от 22 января 2021 года Казакову В.В. от ООО "Перфект тревел" перечислены денежные средства в размере 42000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что денежные средства в размере 42000 рублей были добровольно возвращены истцу Казакову В.В.

Суды, установив, что турист относится к категории лиц, указанных в пункте 6 указанного Постановления, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для присуждения штрафа и взыскания компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I.

Так, требование о возврате средств и отказе от тура было направлено ООО "Оператор выгодных туров Санмар" 26 июля 2020 года, фактически заявление истца в адрес указанного общества поступило 10 августа 2020 года, то есть возникла обязанность исполнить требование потребителя в срок не позднее 07 ноября 2020 года.

Соответственно, выплата денежных средств за пределами срока, после 07 ноября 2020 года в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09 декабря 2020 года, принято к производству судом 16 декабря 2020 года.

Между тем возврат денежных средств по договору в размере 42000 рублей произведен ООО "Перфект тревелл" 22 января 2021 года.

В рассматриваемом случае имело место удовлетворение заявленного истцом требования после обращения в суд.

Вместе с тем перечисление истцу денежных средств после обращения с иском и с нарушением сроков, установленных в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, не освобождает ответчика от возложения на него штрафных санкций в случае нарушения такого срока, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на отказ в удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец после перечисления ему ООО "Перфект тревел" суммы 42000 рублей в заявлении от 08 февраля 2021 года просил привлечь в качестве соответчика ООО "Санмар Тревел" и взыскать с указанного ответчика штраф в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 400 рублей. Кроме того, истец указал, что не отказывается от требований к ООО "Оператор выгодных туров Санмар" (л.д.98).

Такими образом, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, перечисление Казакову В.В. суммы ООО "Перфект тревел" 42000 рублей не свидетельствует о наличии оснований для освобождения туроператора от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи