Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17406/2021[88-17510/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-3081/2021 по иску Кузнецова Антона Сергеевича к гаражно - строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" о возложении обязанности предоставить информацию, распределении судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. В. обратился в суд с иском к ГССПК "Мотор-15" об обязании предоставить информацию о количестве членов кооператива с разбивкой по годам с 2013 по 2020 годы включительно, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ГССПК "Мотор-15". Ответчик отказался предоставить указанную информацию.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года принят отказ истца от иска в полном объеме, производство по гражданскому делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу, с ГССПК "Мотор-15" в пользу Кузнецова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб, государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.С. указывает, что фактически понес расходы по уплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Вся проделанная работа представителем являлась необходимой. Снижение размера расходов произвольно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судебные постановления не оспаривается в части принятия отказа от исковых требований, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не оспаривая требования истца, в разумный срок предоставил соответствующую информацию истцу, в связи с чем истец отказался от иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия Тюменского областного суда установив, что факт нарушения прав истца установлен, истец был вынужден обратиться с иском в суд после отказа ответчика в досудебном порядке предоставить необходимую информацию, отказ от иска вызван добровольным исполнением заявленных исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 39, 96, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришла к выводу, что оснований для освобождения ответчика от компенсации понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количество процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб, в апелляционной инстанции - 3 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, категория спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.