Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17435/2021[88-17461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жеребковой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-74/2021 по иску Долгодуш Дианы Викторовны к Жеребковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгодуш Д.В. обратилась в суд с иском к Жеребковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 150 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года с банковской карты Долгодуш Д.В. на банковскую карту Жеребковой С.А. были частями переведены денежные средства в общей сумме 334 150 руб. Данные денежные средства истец перечислил ответчику в счет погашения долга своей матери Долгодуш О.В. перед Приходько И.В, которая является родственницей Жеребковой С.А, однако впоследствии выяснилось, что ответчик указанные денежные средства не передал Приходько И.А. Какие-либо договорные отношения между Долгодуш Д.В. и Жеребковой С.А. отсутствуют.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2021 года иск Долгодуш Д.В. к Жеребковой С.А. удовлетворен, с Жеребковой С.А. в пользу Долгодуш Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 334 150 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего с Жеребковой С.А. в пользу Долгодуш Д.В. взыскано с 360 691 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Долгодуш Д.В. к Жеребковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгодуш О.В, Приходько И.А, Мамина О.В, о чем 04 августа 2021 вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, с Жеребковой С.А. в пользу Долгодуш Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 334 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в спорный период денежные средства ежемесячно перечислялись ей в качестве платежа по возврату долга по договору займа с Маминой О.В, которая является тетей Долгодуш Д.В. Факт наличия договора займа признавался Маминой О.В. По истечении двух лет с момента получения займа Мамина О.В. потребовала передачи расписки, составленной в 2017 году, взамен переданной расписки была составлена расписка от 07 мая 2019 года с указанием суммы займа в размере 1 146 000 руб, которая соответствовала общей сумме задолженности по кредитным договорам Переводимые денежные средства истцу не принадлежали, поскольку на тот момент Долгодуш Д.В. являлась несовершеннолетней.

Жеребковой С.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Жеребкова С.А. своевременно извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, неявка ее представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года с банковской карты истца Долгодуш Д.В. на банковскую карту ответчика Жеребковой С.А. были переведены денежные средства в общей сумме 334 150 руб.

По утверждению истца, перечисление денежных средств с банковской карты истца Долгодуш Д.В. на банковскую карту ответчика Жеребковой С.А. в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года происходило с целью погашения долга Долгодуш О.В. перед Приходько И.А.

Ответчик Жеребкова С.А. не отрицала факт получения денежных средств с банковской карты Долгодуш Д.В. в общей сумме 334 150 руб. в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, указав, что считает их возвратом имевшейся задолженности по договору займа со стороны Маминой О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгодуш О.В. пояснила, что её дочь Долгодуш Д.В. с её согласия переводила денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Жеребковой С.А. для погашения долга перед Приходько И.А. Аналогичные объяснения Долгодуш О.В. дала в рамках КСП N 1465 от 14 декабря 2019 года, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2020 года.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года по делу по иску Приходько И.А. к Долгодуш О.В. о взыскании долга по расписке с Долгодуш О.В. в пользу Приходько И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 330 000 руб, судебные расходы в размере 6 400 руб, всего взыскано 336 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамина О.В, не отрицая наличие долговых обязательств перед Жеребковой С.А, не подтвердила факт оплаты её долга посредством перевода денежных средств с банковской карты Долгодуш Д.В.

Жеребкова С.А. обратилась в суд с иском к Маминой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Долгодуш Д.В. к Жеребковой С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных правоотношений между сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Вопреки доводам жалобы, правовая квалификация возникших между истцом Долгодуш Д.В. и ответчиком Жеребковой С.А. правоотношений вытекает из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Жеребковой С.А. в пользу Долгодуш Д.В. неосновательного обогащения в размере 334 150 руб. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи