Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17458/2021[88-17930/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3492/2021 по иску Немцова Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и Старкову Константину Анатольевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Немцова Алексея Анатольевича на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.А. обратился к мировому судье с иском:

- к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 5400 руб, расходов на оценку в сумме 4891 руб. 40 коп, неустойки в сумме 15 481 руб, начисленной за период времени с 28 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года, неустойки в сумме 43 155 руб, начисленной за период времени с 18 сентября 2019 года по 29 июля 2020 года, неустойки, начисленной за период времени с 30 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, расходов в сумме 5000 руб, понесённых при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, штрафа;

- к Старкову К.А. о взыскании материального ущерба в сумме 13 610 руб, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2019 года по вине водителя Старкова К.А, управлявшего транспортным средством Шевроле, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого получил механические повреждения принадлежащий Немцову А.А. автомобиль Хёндэ. 06 мая 2019 года Немцов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" как страховщику его гражданской ответственности. В связи с тем, что АО "СОГАЗ" отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля Хёндэ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Немцов А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ с учётом износа составляет 13 700 руб. За составление заключения Немцов А.А. выплатил эксперту денежные средства в сумме 4891 руб. 40 коп. Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хёндэ составляет 27 310 руб, стоимость ремонта автомобиля, не покрытую суммой страхового возмещения, обязан выплатить причинитель вреда - Старков К.А.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 23 марта 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением АО "СОГАЗ" о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Немцов А.А. заявил об отказе от исковых требований к Старкову К.А, а также изменил требования, заявленные к АО "СОГАЗ", и просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 8900 руб, расходы на оценку в сумме 4891 руб. 40 коп, неустойку в сумме 19 436 руб, начисленную за период времени с 28 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года, неустойку, начисленную за период времени с 18 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, расходы в сумме 5000 руб, понесённые при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, штраф.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года названное выше решение мирового судьи отменено, принят отказ Немцова А.А. от исковых требований к Старкову К.А, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования Немцова А.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Немцова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 8900 руб, неустойка, в сумме 8900 руб,, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 4450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Немцов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд изменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Немцов А.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно, без учёта всех обстоятельств дела и недобросовестного поведения АО "СОГАЗ" применил к сумме взысканной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Немцов А.А. считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на проведение оценки в сумме 4891 руб. 40 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, расходов в сумме 5000 руб, понесённых при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года по вине Старкова К.А, управлявшего автомобилем Шевроле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Немцову А.А. автомобиль Хёндэ.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

06 мая 2019 года Немцов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" как страховщику своей гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление, АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта, согласно которому повреждения автомобиля Хёндэ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года.

Не согласившись с отказом выплатить страховое возмещение, Немцов А.А. направил в АО "СОГАЗ" претензию, приложив составленное по его инициативе и им оплаченное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хёндэ с учётом износа составляет 13 700 руб.

За составление претензии истец выплатил своему представителю 4000 руб, а за составление заключения эксперта и направление извещения (телеграммы) о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля истец выплатил 4891 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, который решением от 09 июля 2020 года взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Немцова А.А. страховое возмещение в сумме 8300 руб.

Данное решение АО "СОГАЗ" исполнило, выплатив Немцову А.А. страховое возмещение в сумме 8300 руб.

За составление обращения к финансовому уполномоченному Немцов А.А. выплатил представителю 5000 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Немцов А.А. обратился к мировому судье с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, изучив имевшиеся в материалах дела доказательства, установилфакт повреждения принадлежащего Немцову А.А. автомобиля Хёндэ в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года и, следовательно, возникновение у АО "СОГАЗ" обязанности выплатить Немцову А.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство несвоевременно и не в полном объёме" исполнено АО "СОГАЗ", мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Немцова А.А. страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением АО "СОГАЗ" о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хёндэ, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года. При этом стоимость устранения повреждений, образовавшихся в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учётом износа транспортного средства составляет 17 200 руб.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, проанализировав его в совокупности с иными имеющимися в материалах дело доказательствами по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по договору страхования, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Немцова А.А. страхового возмещения в невыплаченной сумме 8900 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, штрафа в сумме 4450 руб. и неустойки, сумма которой с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 8900 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Немцова А.А. расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении судом настоящего дела.

В остальной части требование Немцова А.А. о взыскании понесённых расходов оставлено без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным изложенный истцом в кассационной жалобе довод о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом.

Право суда уменьшить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суд апелляционной инстанции данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Оснований полагать, что суд не учёл требований закона и неверно определилразмер штрафных санкций с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, определённый судом размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы истца о несоответствующем действующему законодательству отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов судом кассационной инстанции признаётся обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, помимо прочих, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из перечисленных норм права следует, что страховщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору страхования, обязан возместить потерпевшему расходы, понесённые им для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при вынесении решения по настоящему делу следовало установить, обусловлено ли несение расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, неисполнением последним обязательств по договору страхования и его недобросовестным поведением.

Между тем, суд апелляционной инстанции, без учёта указанных норм права и обстоятельств дела отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 4891 руб. 40 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, расходов в сумме 5000 руб, понесённых при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб.

Кроме того, из текста уточнённого искового заявления, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной не только за период времени с 28 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года, но и за период времени с 18 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не рассмотрел, мотивы отказа в его удовлетворении с указанием соответствующих доказательств не привёл, что не соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 18 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки в сумме 4891 руб. 40 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, расходов в сумме 5000 руб, понесённых при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб.

В остальной части определение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья М.В. Конкин