Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17460/2021[88-17778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2021 по иску Каримовой Тамары Владимировны к Имангуловой Олесе Анваровне, Имангуловой Карине Рустамовне, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании недействительным договора купли-продажи дома, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на получение государственного сертификата

по кассационным жалобам Имангуловой Олеси Анваровны, Имангуловой Карины Рустамовны и Каримовой Тамары Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Имангуловой О.А, Имангуловой К.Р, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Т.В. обратилась в суд с иском к Имангуловой О.А. и после уточнения требований просила:

признать недействительным как противоречащий закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор купли-продажи от 24.03.2020, по которому Имангулова О.А, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней "данные изъяты", а также Имангулова К.Р, действующая с согласия матери, продали Каримовой Т.В. жилой дом по адресу: "данные изъяты", стоимостью 470 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Каримовой Т.В. на дом, восстановить право собственности на дом у Имангуловой О.А. и её детей, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Каримовой Т.В. на дом, восстановить запись о праве собственности Имангуловой О.А. и её детей на дом;

взыскать с Имангуловой О.А. в пользу Каримовой Т.В уплаченный до подписания договора аванс в сумме 3 383 руб.;

взыскать с Имангуловой О.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Златоуста полученные по сделке 466 617 руб. за счёт средств материнского капитала;

восстановить Каримову Т.В. в праве на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал;

возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Златоуста обязанность выдать Каримовой Т.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование требований указано, что Каримова Т.В. приобрела жилой дом у ответчика в целях улучшения жилищных условий, в том числе с использованием средств материнского капитала. После того, когда она въехала в дом, стало понятно, что жилой дом не соответствует необходимым требованиям, не пригоден для проживания, поскольку были выявлены существенные скрытые недостатки, которые ответчик скрыла при совершении сделки: в полу дыры, в доме сильная сырость, промерзают стены, на кухне образовалась плесень, в подполе стоит вода, фундамент дома разрушен. Указанные дефекты не могли быть обнаружены при совершении сделки, поскольку это происходило в зимнее время, фундамент был полностью засыпан снегом, в комнате стены были заставлены мебелью. Наличие недостатков подтверждается техническим заключением. В силу ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский капитал имеет целевое назначение, в том числе на улучшение жилищных условий. Она, заключая сделку, планировала использовать материнский капитал именно на улучшение жилищных условий. Приобретя дом непригодный для проживания, жилищные условия детей не улучшила, поэтому договор купли-продажи дома является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, денежные средства, полученные за счёт средств материнского капитала, подлежат взысканию с Имангуловой О.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте, а её право на материнский капитал подлежит восстановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Имангулова К.Р.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.04.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Определением от 15.07.2021 судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 12.08.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Каримовой Т.В. были удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2020;

погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Каримовой Т.В. на жилой дом и восстановить в ЕГРН регистрацию права собственности на жилой дом Имангуловой О.А, "данные изъяты", Имангуловой К.Р.;

взыскать с Имангуловой О.А. в пользу Каримовой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору от 24.03.2020, в размере 470 000 руб.;

взыскать с Каримовой Т.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб.;

восстановить право Каримовой Т.В. на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала с выдачей сертификата после выплаты Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области денежных средств в размере 466 617 руб.

В кассационной жалобе Имангулова О.А, Имангулова К.Р. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Каримова Т.В. просит изменить апелляционное определение в части порядка взыскания денежных средств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции привлек Имангулову К.Р. в качестве третьего лица, тогда как из характера спора она подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции по своей инициативе привлек данное лицо в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 24.03.2020, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с наличием существенных недостатков (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому покупатель вправе отказаться от договора (ст. 557, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным как противоречащего закону (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор купли-продажи не соответствует требованиям ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которым средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий. Вместе с тем, Каримова Т.В. не улучшила жилищные условия, а получила в собственность жилой дом со степенью износа 95%, который фактически не пригоден для проживания.

Суд исходил из установления непригодности жилого дома для проживания на основании технического заключения, подготовленного специалистом ООО "Проектно-строительная компания "Авангард" на основе осмотра данного дома, а также с учётом показаний данного специалиста, допрошенного в ходе судебного заседания, показаний свидетелей, которым дал оценку, при этом суд отверг показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

При применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции денежные средства, полученные Имангуловой О.А. по договору, взыскал с Имангуловой О.А. в пользу Каримовой Т.В. в размере 470 000 руб.

При этом с Каримовой Т.В, в свою очередь, также были взысканы в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 466 617 руб. с учётом распоряжения Правления Пенсионного Фонда РФ от 12.03.2014 о необходимости восстановления денежных средств на счету лица, имеющего право на получение мер социальной поддержки. Суд исходил из того, что Каримова Т.В. денежные средства в указанном размере внесла в счёт исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору, а не непосредственно при расчёте по договору.

В кассационной жалобе Имангулова О.А. и Имангулова К.Р. ссылаются на то, что жилой дом на момент заключения договора соответствовал всем требованиям, Каримова Т.В. лично осмотрела жилой дом, согласилась с его состоянием, дом также был осмотрен работниками банка, которые сделали необходимые фотографии; осмотр жилого дома техническим специалистом был произведен через шесть месяцев после заключения сделки; жилой дом в установленном порядке не признан аварийным.

В кассационной жалобе Каримова Т.В. ссылается на то, что денежные средства в сумме 466 617 руб. как средства материнского (семейного) капитала, полученные Имангуловой О.А. за жилой дом, подлежат взысканию в Пенсионный фонд РФ непосредственно с Имангуловой О.А. как с продавца, а не с Каримовой Т.В. как покупателя, на что указывал Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Имангуловой О.А. и Имангуловой К.Р. к выводу о том, что жилой дом не соответствует предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции пришёл на основании анализа совокупности доказательств.

Тот факт, что на момент заключения договора Каримова Т.В. согласилась с состоянием жилого помещения, не лишает её возможности в последующем ссылаться на установление скрытых недостатков (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не препятствует установлению данного обстоятельства и тот факт, что жилой дом не признан аварийным или непригодным к проживанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, а соответственно, о незаконности судебного постановления.

Также подлежит отклонению довод жалобы Каримовой Т.В. как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, судом было установлено, что денежные средства от материнского капитала Каримова Т.В. не вносила в счёт оплаты по договору купли-продажи, поскольку договор от 24.03.2020 был заключен с использованием кредитных средств, а Пенсионный фонд РФ не являлся участником данного договора. Средства материнского капитала, в свою очередь, Каримова Т.В. направила в счёт исполнения обязательств перед кредитным учреждением. Соответственно, суд правильно применил порядок применения последствий недействительности сделки при приведении сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Имангуловой Олеси Анваровны, Имангуловой Карины Рустамовны и Каримовой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи