Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17478/2021[88-17588/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал N N9-85/2021 по иску Альфы Груп Ко., Лтд к Тамояну Гамлету Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, по кассационной жалобе Альфа Груп Ко., Лтд в лице представителя Куденкова Алексея Сергеевича на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Альфа Груп Ко, Лтд обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к Тамояну Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 75000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 20 мая 2018 года в торговой точке по адресу: "данные изъяты", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца: Тамоян Гамлет Владимирович, дата продажи 20 мая 2018 года. Товары выполнены в виде изображений произведений изобразительного искусства, сходное до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, на которые зарегистрированы исключительные права истца, были реализованы по договору розничной купли-продажи.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, исковое заявление Альфа Груп Ко, Лтд к Тамояну Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, возвращено истцу. Разъяснено, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд города Тюмени.

В кассационной жалобе Альфа Груп Ко, Лтд ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение о возврате искового заявления истцу, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходи из того, что в данном случае, спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак, в связи с чем, данный спор Ишимскому районному суду Тюменской области не подсуден, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом. При этом отметил, что отсутствие у Тамояна Г.В. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Положения ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абз. 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к коим относятся и товарные знаки.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании компенсации может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В данном деле отсутствует спор о средстве индивидуализации как товарный знак, а также спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и

ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая, что по данному делу заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, то они должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, возвращая исковое заявление истцу, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, в связи с чем в обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Альфы Груп Ко, Лтд к Тамояну Гамлету Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак направить в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья