Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17489/2021[88-18673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2021 по иску Осинцевой Елены Ивановны к Серебрякову Александру Александровичу, Неймышевой Надежде Александровне, Калиничевой Татьяне Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Серебрякова Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осинцева Е.И. обратилась в суд с иском к Серебрякову А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом от 19 октября 2020 года N 1.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" Свердловской области, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК ДР" (далее - ООО "УК ДР"). В декабре 2020 года истцу стало известно о том, что по инициативе Серебрякова А.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК ДР" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Дружба". Поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, считает принятые на оспариваемом собрании решения недействительными.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Неймышева Н.А. и Калиничева Т.В, к которым истец предъявила исковые требования; а также в качестве третьих лиц - ООО "УК "Дружба" и ООО "УК ДР".

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Осинцева Е.И. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Осинцева (ранее Шерстобитова) Е.И. с 08 декабря 2008 года является собственником квартиры N "данные изъяты" Свердловской области (т. 1 л.д. 5, 8, 92-96).

В период с 19 сентября 2020 года по 19 октября 2019 года по инициативе собственника помещения N "данные изъяты" Свердловской области Серебрякова А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 19 октября 2020 года N 1 (т. 1 л.д.102-106).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2020 г. N 1, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 843, 6 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 653, 52 кв.м, что составляет 69, 04 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) о выборе председателем общего собрания Серебрякова А.А, секретарем общего собрания Неймышевой Н.А, членами счетной комиссии Неймышевой Н.А, Калиничевой Т.В.; 2) об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ООО "УК "Дружба" по адресу: "данные изъяты"; 3) о расторжении договора управления с ООО "УК ДР" (ИНН 6623126115); 4) о выборе способа управления - управление управляющей организацией; 5) о выборе управляющей компании в лице ООО "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 6623078221); 6) об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Дружба"; 7) об утверждении способа направления сообщений о проведении общедомовых, очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведении информации о принятых на общих собраниях решениях - путем размещения информации на стендах дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушений требований закона, кворум на указанном собрании отсутствовал, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" Свердловской области в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N 1 от 19 октября 2020 года по всем вопросам повестки дня.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из подсчета кворума голоса ООО "Надежда", представителем которого является "данные изъяты", поскольку ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение специалиста от 12 апреля 2021 г. N ИП47/21пи по факту проведения почерковедческого исследования подписи "данные изъяты" является недостоверным доказательством, поскольку в распоряжение специалиста не поступали экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, что влечет ничтожность решений, принятых на таком собрании.

Вопреки доводам жалобы, исключая из подсчета голос собственника нежилых помещений площадью 1056, 2 кв.м ООО "Надежда", представителем которого является "данные изъяты" суд правомерно принял во внимание показания указанного свидетеля, согласно которым она не принимала участие в голосовании, а также заключение специалиста от 12 апреля 2021 г. N ИП47/21пи по факту проведения почерковедческого исследования подписи "данные изъяты", поэтому вывод о наличии оснований для исключения из подсчета бюллетеня, подписанного представителем ООО "Надежда" "данные изъяты" сделан судом первой инстанции без нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о соблюдении порядка проведения оспариваемого собрания, уведомления о проведении собрания, размещении сведений о результатах собрания в общедоступных местах на входных группах подъездов дома, что не противоречит порядку уведомления, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 августа 2012 года, а также о том, что материалы собрания были направлены в государственную жилищную инспекцию, отмену судебных актов не влекут.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме, не повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, своевременно воспользовавшегося правом на обжалование решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи