Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17491/2021[88-17637/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-4599/2016 по иску Прокурора г. Нижневартовска к администрации г. Нижневартовска о возложении обязанности установить сети наружного освещения на участках улично-дорожной сети, по кассационной жалобе администрации г. Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06 мая 2016 года на администрацию г. Нижневартовска возложена обязанность в срок до 01 ноября 2016 года (включительно) установить сети наружного освещения на территории г. Нижневартовск на участках улично-дорожной сети; ул. 2П-2 (от ул.60 лет Октября до РЭБ Флота); ул. Северная (от ул. Чапаева до Восточного объезда, от ул. Кузоваткина до ул. Индустриальной); ул. Мира (от ул.Индустриальной до ул. Кузоваткина); ул. Нефтяников в районе домов N70 и N72; ул. Кузоваткина (от ул. Мира до ул. Зимняя); ул. Зимняя (от уд. Кузоваткина до ул. Маршала Жукова); ул. Мусы Джалиля (от ул. Таежной до ул. 60 лет Октября); ул. 15П и 15 (от ул. Северной - поликлиника Строителей- ул. Маршала Жукова); ул. 6П (от ул. Кузоваткина до ул. Индустриальная); ул. Пионерская (от ул. Чапаева до ул. Пионерская 21); ул. Маршала Жукова (от ул. Северная до ул.Зимняя); ул. Заводская; ул. Пикмана (от ул. Мусы Джалиля до ул. Ханты- Мансийская).

Определениями от 15 декабря 2016 года от 10 мая 2018 года, от 19 июня 2019 года последовательно предоставлена отсрочка исполнения решения суда - на срок до 31 декабря 2017 года, до 01 июня 2019 года и на срок до 31 декабря 2020 года.

Определением от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления администрации г. Нижневартовск об отсрочке исполнения решения суда отказано.

15 апреля 2021 года администрация г.Нижневартовск вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сославшись на решение Думы г. Нижневартовска о выделении 33 094 руб. 58 коп. на выполнение работ по освещению участка ул. 2П-2 (от ул. Индустриальной до РЭБ Флота г. Нижневартовска, проведение аукциона на выполнение работ о освещению указанного участка, на планируемые сроки завершения строительства -4 квартал 2021 года.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2021 года, в предоставлении отсрочки администрации г. Нижневартовска отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Нижневартовска ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении поданного Администрацией г. Нижневартовска заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства (отсутствие бюджетных средств и большой объем необходимых работ) не являются исключительными. Указывая на неоднократное обращение администрации г. Нижневартовска с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения и удовлетворение указанных заявлений, неисполнение судебного акта более 4, 5 лет, суд первой инстанции отметил, что невыполнение мероприятий по проектированию и строительству сетей наружного искусственного освещения улиц города Нижневартовска нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность в сфере дорожного движения, способствует незащищенности участников дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции, обращая внимание, что ранее, в тексте заявления от 31 мая 2019 года ответчик сообщал суду, что завершение строительно-монтажных работ в том числе, в отношении участка 2П-2, запланировано не позднее декабря 2020 года, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вынесены судом с учетом изложенных положений, подробно мотивированы.

Доводы кассатора о невозможности единовременного выполнения работ по установке наружного освещения на всех объектах улично-дорожной сети, указанных в решении суда, о поэтапном поступлении денежных средств для выполнения указанных работ, о принятии мер по исполнению решения суда являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами не установлено наличие исключительных обстоятельств, либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, отсутствие бюджетных средств и большой объем необходимых работ, таковыми не являются, выводы судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, правомерны и обоснованы.

Сложность внутригосударственной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство (в том числе, публичные органы местного самоуправления) от его конвенционной обязанности гарантировать право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение решения суда продолжительное время (с момента вступления судебного акта в законную силу прошло более 4, 5 лет), с учетом неоднократного предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не может соответствовать закрепленному в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.