Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17557/2021[88-17611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Упоровой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-645/2021 по иску ТСЖ "Краснолесье" к Упоровой Екатерине Викторовне, Штейнеру Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ "Краснолесье" - Гусевой Н.В, Белоногова С.А, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Краснолесье" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Упоровой Е.В, Штейнеру А.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10 сентября 2012 года по 31 января 2019 года в размере 297458, 10 руб, а также пеню в размере 235511, 15 руб.

В обоснование иска указано, что собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", с 18 апреля 2008 года по 27 декабря 2018 года являлась Упорова Е.В, а после указанного периода - ее мать Штейнер Г.Д. Вместе с собственником жилого помещения по данному адресу с 27 февраля 2009 года зарегистрирован брат Упоровой Е.В. Штейнер А.В. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Упоровой Е.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 57599, 56 руб, пеня в размере 9799, 30 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части, со Штейнера А.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2013 года по 30 октября 2017 года в размере 129472, 90 руб, пеня в размере 15000 руб, с Упоровой Е.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 27648, 91 руб, пеня в размере 4000 руб, солидарно с Упоровой Е.В, Штейнера А.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 33218, 07 руб, пеня в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Упоровой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Упорова Е.В, Штейнер А.В, третье лицо Штейнер Г.Д. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования к Упоровой Е.В, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, контррасчет, исходил из того, что она в юридически значимый период являлась собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Исчисляя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен 19 ноября 2020 года, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание долга только с ноября 2017 года, поскольку оснований для приостановления срока исковой давности, равно как и факта признания долга стороной ответчика, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска к Штейнеру А.В, суд первой инстанции сослался на недоказанность того факта, что он пользовался коммунальными услугами в заявленный период, длительное время в жилом помещении не проживает, формально зарегистрирован в квартире, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна нести только Упорова Е.В, указал и на то, что фактически истцом требования к данному ответчику не заявлены.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска к Штейнеру А.В, размера задолженности не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 30, 31, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленные расчеты задолженности, в данной части решение суда отменил, вынес новое, которым взыскал со Штейнера А.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2013 года по 30 октября 2017 года в размере 129472, 90 руб, пеню в размере 15000 руб, с Упоровой Е.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 27648, 91 руб, пеню в размере 4000 руб, солидарно с Упоровой Е.В, Штейнера А.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 33218, 07 руб, пеню в размере 6000 руб, исходя из того, что Штейнер А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", в качестве члена семьи собственника жилого помещения (брата) с 27 февраля 2009 года, следовательно, несет с собственником солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, а доказательств того, что Штейнер А.В. в данном жилом помещении в спорный период не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что о применении срока исковой давности заявлено только Упоровой Е.В, ответчиком Штейнером А.В. такого ходатайства не заявлено, ввиду чего задолженность в пределах срока исковой давности подлежит взысканию только с Упоровой Е.В.

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что члены семьи собственника несут солидарную с собственником обязанность только по оплате коммунальных услуг, по оплате дополнительных услуг (консьерж, домофон и др.), а также по плате за жилое помещение собственники отвечают самостоятельно.

Кроме того, взыскивая со Штейнера А.В. задолженность, начиная с 1 января 2013 года, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания задолженности за период с 10 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года не имеется, поскольку согласно расчету за указанный период начислено 11780, 6 руб, оплачено 26091, 19 руб, при этом доказательств распределения поступающих платежей в соответствии с требованиями закона не представлено.

Разрешен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос о снижении размера неустойки с учетом периода нарушения обязательства, размера взысканной задолженности, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что пеня подлежала расчету в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном применении норм материального права, поскольку размер пени за несвоевременное и не в полном объеме внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен специальной нормой - частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы Упоровой Е.В. о том, что пеня в спорном случае подлежит взысканию только с нее, Штейнер А.В. в соответствии с положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате коммунальных услуг и по пене, за несвоевременную их оплату.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности, задолженность подлежала взысканию не с 1, а с 19 ноября 2017 года, поскольку истец в суд с иском обратился 19 ноября 2020 года, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяц.

В соответствии с вышеуказанной нормой в спорном случае обязанность по внесению платежей за ноябрь 2017 года должна быть исполнена до 10 декабря 2017 года, о нарушении прав истца на получение платежей за указанный месяц истцу стало известно не ранее 10 декабря 2017 года, а указанная дата находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что Штейнер А.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, положение Штейнера А.В. в спорном правоотношении судом апелляционной инстанции определено неверно; размер взысканной судом апелляционной инстанции пени чрезмерен, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Упоровой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи