Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17558/2021[88-17608/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-144/2021 по иску Новиковой Наталии Ануфриевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Новиковой Наталии Ануфриевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года в магазине "ДНС" истцом приобретен ноутбук "Asus", стоимостью 44 999 руб. Гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев. 19 марта 2020 года в указанном магазине истцом оплачена услуга по установке на ноутбук программного обеспечения в размере 650 руб. 31 марта 2020 года выявлена неисправность ноутбука. Ноутбук для проведения ремонта приняли лишь 15 апреля 2020 года. 19 апреля 2020 года ей был выдан ноутбук с указанием на то, что заявленные недостатки не обнаружены. 13 декабря 2020 года недостаток ноутбука проявился вновь. В тот же день ноутбук был сдан для проведения гарантийного ремонта, до настоящего времени не возвращен. Истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку в течение гарантийного срока в товаре проявились неоднократно одни и те же недостатки. Новикова Н.А. просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 45 650 руб, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в размере 21 455 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А. отказано, с Новиковой Н.А. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Новикова Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По ее мнению, вывод суда о том, что подтвержден лишь один факт обнаружения в ноутбуке недостатка, исключающего возможность его использования, является необоснованным. При этом судом не приняты во внимание ее объяснения о том, что первая поломка ноутбука, исключающая использование, произошла 31 марта 2020 года, то есть на пятнадцатый день после покупки. Доводы истца о том, что в ноутбуке была впервые выявлена неисправность 31 марта 2020 года, то есть в течение пятнадцати дней после покупки, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. Продавец в течение длительного времени не принимал ноутбук. В ноутбуке после проведенного ремонта и использования проявился тот же недостаток, то есть ноутбук имеет повторяющийся в течение девяти месяцев после приобретения существенный недостаток, который исключает (делает невозможным) использование оп назначению. После первой поломки ноутбука 31 марта 2020 года отсутствовала возможность его использования на протяжении девятнадцати дней, после второй поломки 13 декабря 2020 года ноутбук не использовался, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 16 марта 2020 года Новикова Н.А. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук "ASUS", стоимостью 44 999 руб.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.

19 марта 2020 года истцу ответчиком оказана платная услуга по установке программного обеспечения на данный ноутбук стоимостью 650 руб.

01 апреля 2020 года Новикова Н.А. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" в связи с неисправностью указанного товара, однако товар не был принят для проведения проверки со ссылкой на введение карантина, о чем ответчиком указано в письменном виде в квитанции.

15 апреля 2020 года товар был принят ответчиком у истца с указанием на то, что "со слов клиента не работает клавиатура, ни на одну клавишу или комбинацию клавиш реакции нет".

По результатам проведенной ООО "Техподдержка" диагностики установлено, что заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам.

17 апреля 2020 года товар выдан истцу.

13 декабря 2020 года Новикова Н.А. повторно обратилась к ответчику по поводу обнаружения в товаре недостатка, в составленном акте приемки от 13 декабря 2020 года ответчиком указано: "со слов клиента: не работает клавиатура. Нет реакции ни на одну клавишу".

В этот же день Новикова Н.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на повторную поломку ноутбука и потребовала возврата денежных средств.

По результатам диагностики недостатки подтвердились, произведен ремонт клавиатурного модуля, обновление прошивки.

22 декабря 2020 года ремонт ноутбука окончен.

26 декабря 2020 года истцу направлено сообщение о том, что оборудование готово к выдаче.

20 января 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажа.

24 февраля 2021 года Новикова Н.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате ноутбука после ремонта.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Слуднова С.Г. установлено отсутствие каких-либо дефектов ноутбука, в том числе заявленных истцом "не работает клавиатура, аккумулятор не держит зарядку", ремонт товара не требуется, механического ремонта клавиатуры или ее замены не проводилось, возможно, проводился программный ремонт клавиатуры ноутбука (замена, восстановление драйвера), установить, сколько раз программно ремонтировали клавиатуру, невозможно. В данном конкретном случае обновление прошивки ноутбука ремонтом не является, а есть "техническое обслуживание".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Новиковой Н.А, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности возникновения существенного недостатка технически сложного товара, в случае обнаружения которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано мировым судьей, недостаток ноутбука, на который ссылается истец, является устранимым, выявлен однократно, в связи с чем не является существенным, отвечающим признакам, предусмотренным абзацев 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применив положения ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с истца судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг эксперта, в пользу ООО "ДНС Ритейл" как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, указав, что доказательств наличия недостатка товара, дающего право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неоднократности проявления одного и того же недостатка товара не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем результаты заключения экспертизы, не установившей наличие недостатка товара, на который истец указывал при первоначальном обращении к продавцу, Новиковой Н.А. не оспорены, наличие существенного недостатка технически сложного товара, в случае обнаружения которого потребитель в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не подтверждено, поскольку отсутствуют признаки неустранимости недостатка, невозможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократности выявления, проявления вновь после устранения или другие подобные недостатки (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска

Ссылка истца в жалобе на невозможность использования товара более чем тридцать дней несостоятельна, так как расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Наталии Ануфриевны - без удовлетворения.

Судья