Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17569/2021[88-17609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чикина Максима Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-666/2021 по иску Хабибовой Ольги Вячеславовны к Чикину Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабибова О.В. обратилась в суд с иском к Чикину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 159 "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что Хабибова О.В. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Березники, СНТ N 72, участок N "данные изъяты". 19 июня 2020 года произошел пожар в сарае по адресу: г. Березники, СНТ N 72, участок N "данные изъяты". В результате пожара сгорел дощатый сарай на участке N "данные изъяты", частично сгорели стены садового дома, а также сгорела кровля дома на участке N "данные изъяты". Площадь пожара составила 28 кв.м. Причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 159 243 руб. 17 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое не исполнено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года иск Хабибовой О.В. удовлетворен: с Чикина М.В. в пользу Хабибовой О.В. взыскан ущерб в размере 159 243 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Чикин М.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что очаг возгорания протоколом осмотра месте происшествия не установлен. В решении суда не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" Судом не исключена возможность неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, находившихся в доме истца в ночь пожара. В заключениях уполномоченных должностных лиц 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях правил пожарной безопасности при владении им земельным участком и садовым домом. В частности, не установлено, что на его земельном участке имелась сорная растительность, сухая трава, мусорные свалки. Его сарай не электрофицирован, без печного отопления. К административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пожарной безопасности он не привлекался. По его мнению, вывод суда о наличии очага возгорании в сарае не основан на имеющихся доказательствах. Суд не указал, какие конкретно требования по исключению доступа посторонних лиц на садовые участки, предъявляемые к членам садоводческого товарищества, были ею нарушены.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Хабибовой О.В. на праве собственности принадлежит садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 22, 11 кв.м, с холодным пристроем (лит.а), уборной (лит. Г1), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, район Птичий хутор, Коллективный сад 72, участок "данные изъяты".

Собственником незавершенного строительством садового дома (лит. А), с холодным пристроем (лит.а), сараем (лит. Г1), навесом (лит. Г2), уборной (лит. Г3), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, СТ N 72, район БРУ-3, участок N "данные изъяты", является Чикин М.В.

Из постановления от 29 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19 июня 2020 года в 04 час. 50 мин. произошел пожар в сарае по адресу: Пермский край, г. Березники, СНТ N 72, участок N "данные изъяты". В результате пожара сгорел дощатый сарай на участке N "данные изъяты", частично обгорели стены садового дома, а также сгорела кровля на участке N "данные изъяты". Площадь пожара составила 28 кв.м. В ходе проведения проверки установлено, что собственником дома на участке N "данные изъяты" является Хабибова О.В, которая ущерб, причиненный в результате пожара, оценить затрудняется. Собственником сгоревшего сарая на участке N "данные изъяты" является гражданин Чикин М.В. Причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "ЛИСС" N16-П-20 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба дощатого садового дома Лит А, назначение: нежилое, общей площадью 22, 11 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, район Птичий хутор, СНТ N 72, участок "данные изъяты", составляет 159 "данные изъяты" руб.

Согласно показаниям свидетеля Габова С.В, работающего сторожем СНТ N72, он принимал участие в тушении пожара, очагом возгорания являлся сарай, расположенный на участке ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хабибовой О.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему садового дома и иных построек, и причинением ущерба истцу, поскольку причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем на садовом участке, принадлежащем ответчику.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что очаг пожара не располагался на принадлежащем ему участке, причиной пожара явились действия неустановленных лиц, находившихся в садовом доме истца, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи