Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17583/2021[88-17607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-994/2021 по иску Латкина Максима Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Латкина Максима Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латкин М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки 400 000 рублей, расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей, указав, что 08 декабря 2017 года по вине Малышева Ю.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тудвасева Д.Б. Mitsubishi ASX причинены механические повреждения. 11 декабря 2017 года между ним и Тудвасевым Д.Б. заключен договор цессии, согласно которому ему перешли все права требования к страховой компании. После обращения 21 декабря 2017 года в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано, которое фактически перечислено лишь на основании решения финансового уполномоченного в сумме 46 500 рублей. Поскольку ответчик исполнил возложенные на него законом обязательства с нарушением срока, считает, что необходимо взыскать неустойку.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Латкина М.В. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, убытки по обращению в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года исправлена описка во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года в части верного указания фамилии судьи-докладчика.

В кассационной жалобе Латкин М.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части снижения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года по вине водителя Малышева Ю.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тудвасева Д.Б. Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 декабря 2017 года между Тудвасевым Д.Б. и Латкиным М.В. заключен договор цессии, согласно которому последнему перешли права требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба, причиненного Тудвасеву Д.Б. в результате страхового случая, произошедшего 08 декабря 2017 года, в том числе задолженности, неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

22 декабря 2017 года Латкин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, на которое страховой компанией дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления, поскольку не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

После неоднократного направления претензий в адрес ПАО СК "Росгосстрах", выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-20-175284/5010-009 от 27 января 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Латкина М.В. взыскано страховое возмещение 46 500 рублей. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в установленный срок указано на взыскание с него в пользу Латкина М.В. неустойки за период, начиная с 20 августа 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате 46 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более 400 000 рублей.

18 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" Латкину М.В. осуществлена страховая выплата 46 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что заявление о страховом возмещении на восстановительный ремонт получено ПАО СК "Росгосстрах" 22 декабря 2017 года, а фактически страховое возмещение осуществлено 18 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 января 2018 года по 18 февраля 2021 года, размер которой не может превышать 400 000 рублей.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки, а также установленные обстоятельства, суд счел возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взысканной суммы неустойки, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, отсутствие негативных последствий у истца ввиду несовременной выплаты, оценил заявленные ответчиком основания просрочки неисполнения обязательств, При этом, определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латкина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи