Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17609/2021[88-17800/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Фоменко Максима Анатольевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2020 года, выданный по гражданскому делу N2-5330/2020 по заявлению ООО "Компания "Рифей" о взыскании с Фоменко Максима Анатольевича задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по заявлению ООО "Компания "Рифей" выдан судебный приказ о взыскании с Фоменко М.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 2003, 80 руб.

В кассационной жалобе Фоменко М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного приказа.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом установления факта владения Фоменко М.А. квартирой по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" и невнесения соответствующих платежей за услуги по обращению с ТКО в приведенный период, мировой судья правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Фоменко М.А, ссылаясь в жалобе на то, что с мая 2020 года он зарегистрирован по иному адресу, доказательств регистрации его по иному адресу ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.

Довод жалобы о том, что каких-либо договоров об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключалось, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Вопреки доводу жалобы о том, что при вынесении судебного приказа нарушено правило о подсудности, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом не усматривается каких-либо уважительных причин, по которым Фоменко М.А. не мог быть получен судебный приказ в срок, соответственно, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья