Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17613/2021[88-17891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5198/2021 по иску Волкановой Снежаны Владимировны к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкальный колледж" о признании незаконным и необоснованным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волкановой Снежаны Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Волкановой С.В, ее представителя Добрикову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика бюджетного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкальный колледж" Колтуновой А.С, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волканова С.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкальный колледж" (далее по тексту - БПОУ ХМАО - Югры "Сургутский музыкальный колледж") о признании незаконным приказа от 25 февраля 2021 года N 20к о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 01 сентября 2010 года она работала с 01 сентября 2010 года по 25 февраля 2021 года преподавателем эстрадного вокала в БПОУ ХМАО - Югры "Сургутский музыкальный колледж". На основании приказа работодателя от 25 февраля 2021 года N 20к трудовой договор прекращен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагает увольнение незаконным, поскольку аморального проступка не совершала.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волканова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года N 87/2010 Волканова С.В. принята в музыкальное отделение преподавателем эстрадного вокала.

В должностные обязанности Волкановой С.В. входили обязанности создавать условия для воспитания и развития обучающихся, мотивировать их деятельность по освоению учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), выполнению заданий для самостоятельной работы; привлекать к целеполаганию, активной пробе своих сил в различных сферах деятельности, обучать самоорганизации и самоконтролю (пункт 2.2.2); использовать средства педагогической поддержки профессионального самоопределения и профессионального развития обучающихся, проводить консультации по этим вопросам на основе наблюдения за освоением обучающимся профессиональной компетенции (для преподавания учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции) (пункт 2.2.3); использовать педагогически обоснованные формы, методы и приемы организации деятельности обучающихся.., с учетом... возрастных и индивидуальных особенностей обучающихся (для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья - также с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей); стадии профессионального развития; возможности освоения образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания; обеспечивать на занятиях порядок и сознательную дисциплину (пункт 2.2.5).

Приказом от 25 февраля 2021 года N 20к трудовой договор от 01 сентября 2010 года N 87/2010 с Волкановой С.В. расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (приказ от 25 февраля 2021 года N 20к "О прекращении трудового договора с работником") объявлен работнику (истцу) 25 февраля 2021 года. Волканова С.В. отказалась от ознакомления с указанным приказом, о чем составлен акт от 25 февраля 2021 года.

Основанием для издания приказа явились жалобы от родителя студентки "данные изъяты" от 27 января 2021 года и непосредственно от студентки "данные изъяты" от 28 января 2021 года, Акт о результатах служебного расследования от 24 февраля 2021 года.

На основании приказа от 29 января 2021 года N 09/01-ОД-36 работодателем создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование для проверки жалоб "данные изъяты"

Из заключительной части акта следует: "По мнению комиссии Волканова С.В. совершила аморальный проступок несовместимый с дальнейшей работой, проступок, который оказал негативное воздействие на обучающегося, и даёт основание предполагать, что сотрудник может в дальнейшем совершать аналогичные и подобные деяния. В связи с этим комиссия считает, что в отношении Волкановой С.В. следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по следующему основанию: совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

До применения дисциплинарного взыскания с работника (истца) затребовано письменное объяснение, объяснительная представлена работодателю 28 января 2021 года, Волканова С.В. опровергала доводы "данные изъяты", пояснила, что последняя пытается избежать ответственности за систематическое нарушение дисциплины и неуспеваемость по материалу, на занятие 26 января 2021 года студентка не пришла, отправила очередное сообщение о том, что у нее поднялась температура, справку так и не представила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Волкановой С.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совершение истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом как отметил суд первой инстанции в жалобах "данные изъяты" действительно не указаны дата проступка, время, место (адрес, номер аудитории/кабинета) его совершения, однако эти данные установлены в ходе проведения служебного расследования и отражены в протоколе беседы с "данные изъяты" от 17 февраля 2021 года. Конкретными обстоятельствами, позволяющими установить факт совершения истцом проступка, а также установить вину истца, являются изложенные в жалобах сведения о применении истцом в процессе обучения ненормативной лексики, различных оскорблений, унижения человеческого достоинства студента "данные изъяты" которые подтвердились в ходе проведения служебного расследования и изложены в Акте о результатах служебного расследования от 24 февраля 2021 года. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей "данные изъяты" подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснили, что происходящее имело место 21 января 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также соблюден, поскольку дисциплинарное взыскание применено 25 февраля 2021 года не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно жалоба "данные изъяты". поступила 27 января 2021 года.

Суд первой инстанции указал, что тяжесть совершенного проступка учтена, принимая во внимание, что истец является педагогическим работником и законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм как в быту, так и на работе.

Отклоняя доводы истца о том, что в оспариваемом приказе об увольнении не приведены конкретные факты нарушений и не указана дата дисциплинарного проступка, совершенного истцом, суд первой инстанции указал на то, что в приказе (распоряжении) работодателя об увольнении работника по форме Т-8 в качестве основания увольнения работника приводится совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, указываются инициалы и фамилия работника, делается ссылка на пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указываются документы, подтверждающие совершение указанных действий (например: протокол заседания педагогического совета, докладная записка заведующего учебной частью), прилагается объяснительная записка работника или акт об отказе работника дать объяснения. Документы приводятся с указанием даты и других соответствующих реквизитов. Одним из оснований для прекращения действия трудового договора в приказе об увольнении указан Акт о результатах служебного расследования от 24 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в жалобах "данные изъяты" факт использования истцом ненормативной лексики имел место на занятии 21 января 2021 года, о данном факте работодатель узнал 27 января 2021 года, поэтому оспариваемый приказ вынесен в сроки, предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

При этом понятия "аморальный проступок" действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы, определяющие порядок увольнения судами применены неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Признавая увольнение законным судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения Волкановой С.В, выполняющей воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы; в чем он выразился, и когда (дата) был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения Волкановой С.В. судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Волкановой С.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Волкановой С.В, ее отношение к труду.

При рассмотрении спора судами указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены и, соответственно, оставлены без надлежащей правовой оценки, что привело к нарушению норм материального права.

Приходя к выводу о законности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не учли, что приказ от 25 февраля 2021 года N20к о прекращении с Волкановой С.В. трудового договора не содержит указаний на совершение истцом конкретных действий, расцененных работодателем как аморальный проступок, обстоятельства совершения истцом этих действий и время (дата) их совершения. Также судами оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что жалобы студентки "данные изъяты" и ее матери "данные изъяты" о совершении истцом действий, несовместимых с педагогической деятельностью, не содержат сведений о времени их совершения.

Суды не учли и оставили без оценки то обстоятельство, что акт служебного расследования от 24 февраля 2021 года, назначенного в связи с поступлением жалоб "данные изъяты" и положенный в основу приказа от 25 февраля 2021 года N20к, также не содержит сведений о совершении истцом действий в определенное время, а само расследование проведено работодателем не по обстоятельствам, изложенным в жалобах "данные изъяты"

При этом, суды, подменив собой работодателя, самостоятельно определили дату совершения проступка, в чем он заключался, ссылаясь на то, что жалобы "данные изъяты" комиссией были признаны обоснованными, несмотря на то, что акт проверки таких выводов не содержит.

Ввиду изложенного не основаны на законе выводы судов о наличии у работодателя оснований для увольнения Волкановой С.В. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и производных от них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом приведенного обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Волкановой С.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи