Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17619/2021[88-17721/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-206/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к МБОУ Петропавловская СОШ, Управлению развития образования администрации Большесосновоского муниципального района Пермского края о признании действий противоправными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Управления развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, на Управление развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края возложена обязанность обеспечить работу МБОУ "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с требованиями санитарного законодательства в течение года с момента вступления решения в законную силу. Представитель Управления развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель Управления развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что Управление финансируется за счет средств бюджета Большесосновского муниципального района, внесение изменений в бюджет не представляется возможным. Управление принимало необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 9 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34, пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются исключительными и не могут послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда, требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов учащихся школы, оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение суда от 29 мая 2020 года, вступило в законную силу 30 июня 2020 года и должно было быть исполнено до 30 июня 2021 года.

В силу статей 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Не выделение в бюджете на 2021 год Управлению развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края средств на обеспечение работы МБОУ "Петропавловская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с требованиями санитарного законодательства не свидетельствует о неисполнимости решения суда от 29 мая 2020 года, поскольку срок его исполнения судом установлен с учетом необходимости планирования финансирования его исполнения.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" непринятие органом местного самоуправления муниципального правового акта по вопросу местного значения, необходимость разрешения которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, недопустимо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в бюджете администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер по проведению ремонта и приведению здания школы в соответствие с техническими и санитарными нормами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления развития образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.