Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17645/2021[88-17824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2021 по иску Роженцова Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Роженцова И.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роженцов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных за услуги защитника по делу об административном правонарушении, 70 736 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 622 рубля, указав, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности им понесены расходы по оплате услуг защитника 50 000 рублей, а также расходы по оплате судебно-биологической экспертизы 20 736 рублей. Поскольку он испытал нравственные переживания, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Роженцова И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебно-биологической экспертизы 20 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 861 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, в остальной части оставлено без изменения.

Решение изложено в редакции, согласно которой исковые требования Роженцова И.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Роженцова И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебно-биологической экспертизы 20 736 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 161 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Тюменской области просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на недоказанность условий для возложения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, помимо истца, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Роженцова И.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года старшим инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Роженцова И.А. вынесен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, Роженцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Роженцова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 29 января 2019 года защиту Роженцова И.А. по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат "данные изъяты", за услуги которого истец оплатил 50 000 рублей.

Кроме того, Роженцовым И.А. представлен документы о несении расходов в рамках дела об административном правонарушении по проведению исследований в сумме 20 736 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов по оплате услуг защитника и судебной экспертизы, исходя из того, что указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Роженцова И.А. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд исходил из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, его участия при рассмотрении дела.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отменил решение суда в указанной части и принял новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей, распределив судебные расходы, установив при это вину должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий для возложения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Тюменского областного суда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилафакт нарушения должностным лицом органа власти требований закона и, как следствие, прав Роженцова И.А, при составлении протокола об административном правонарушении, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Роженцова И.А. о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила как из установления факта незаконного привлечения Роженцова И.А. к административной ответственности, так и доказанности вины должностного лица, что причинило истцу нравственные переживания.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они сделаны на фактически установленных по данному гражданскому делу обстоятельствах и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи