Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17650/2021[88-17752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-908/2020 по иску Глезмана Ивана Владимировича к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по ремонту жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Васильева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Глезману Ивану Владимировичу о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе Глезмана Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ИП Глезмана И.В. -Довженко С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глезман И.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по ремонту жилого помещения в размере 179 048 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 5 560 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 892, 17 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2019 года Васильев С.В. обратился к Глезману И.В. с просьбой произвести в новой квартире ответчика, находящейся по адресу: "данные изъяты", ремонт. Договор на проведение ремонтных работ между сторонами не подписывался, все сметные расчеты (стоимость материалов, стоимость и объем работ) согласовывались посредством переписки в электронной почте и в системе "Viber", а также в ходе телефонных переговоров. При согласовании сроков ремонтных работ, ответчик попросил истца произвести ремонт за 2 (два) месяца. При заключении устного договора стороны договорились, что ответчик будет авансировать в 100% размере стоимость материалов, в 30% размере от стоимости работ за каждый этап работ. По факту выполнения работ в полном объеме ответчик обязался оплатить истцу оставшуюся часть работ по стоимости, предусмотренной сметой. Сметные расчеты периодически менялись в связи с изменением ответчиком материалов, увеличения по инициативе последнего объема работ. В конце апреля 2019 года ответчик попросил истца закончить все работы по договору до 09 мая 2019 года, в свою очередь, авансировать работы истца по договору ответчик не мог по причине отсутствия денежных средств. Ответчик пообещал истцу оплатить стоимость материалов/работ по договору до конца мая 2019 года. 15 мая 2019 года истец закончил выполнять ремонтные работы, исполнив таким образом со своей стороны условия договора в полном объеме. Общая стоимость материалов, затрат, работ по договору составила 519 344 руб. Ответчик за весь период выполнения истцом работ по договору выплатил ему денежные средства в размере 340 296 руб, указанные денежные средства оплачивались путем наличной оплаты. 16.05.2019 года истец направил в адрес ответчика сверку по общей стоимости и остатку задолженности ответчика перед истцом по договору, которая составила 179 048 руб. По окончании и сдачи результатов работ по договору ответчику, оплата работ истца им так и не была произведена.

Поскольку до настоящего времени задолженности ответчиком на погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Васильев С.В. предъявил встречный иск к ИП Глезману И.В. о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на 263 727 руб. В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего момента работы в согласованном объеме не выполнены. В период с 15 мая 2019 года по начала июня 2019 года смог в полной мере оценить качество строительных работ и им были выявлены дефекты. Стоимость устранения указанных дефектов составляет в 263 727 руб. Впоследствии, Васильев С.В. уточнил встречные исковые требования, в которых просил соразмерно уменьшить цену выполненной Глезманом И.В. работы на 211 262, 45 руб, взыскать с ИП Глезман И.В. убытки в размере 211 427 руб, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 340 296 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2021 года, исковые требования Глезмана И.В. к Васильеву С.В. удовлетворены, взысканы с Васильева С.В. в пользу Глезмана И.В. денежные средства в размере 179 048 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 5 560, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892, 17 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева С.В. к Глезману И.В. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми 19 марта 2021 года постановлено в удовлетворении требования Васильева С.В. к Глезману И.В. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Глезмана И.В. к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по ремонту жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Васильева С.В. к Глезману И.В. о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании убытков, неустойки удовлетворены. Уменьшена стоимость выполненных работ по договору подрядных работ по ремонту жилого помещения, заключенного между Васильевым С.В. и Глезманом И.В. на 211 262, 45 руб. Взысканы с Глезмана И.В. в пользу Васильева С.В. убытки в сумме 211 427 руб, неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 340296 руб, штраф в размере 275861, 50 руб.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Глезман И.В. обратился с кассационной жалобой. Полагает, что Васильевым С.В. пропущен срок для предъявления требований. Указывает, что работы производились по устной договоренности между физическими лицами, письменный договор не заключался с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта.

От Васильева С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Глезмана И.В. - Довженко С.М. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2021 года 10 часов 15 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что между ИП Глезман И.В. (подрядчик) и Васильевым С.В. (заказчик) в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты".

Стоимость ремонта в размере 519 344 руб, из которых 329 958 руб. - стоимость работ, 238 548 руб. - стоимость материалов согласована сторонами в смете.

Во исполнение условий договора, Васильевым С.В. оплачена денежная сумма в размере 340 296 руб, из которой 238 548 руб. - стоимость материалов, 101 748 руб. - стоимость работ, что не оспаривается сторонами.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Проспект" эксперту Патрушеву А.В.

Согласно выводам эксперта, объем работ, зафиксированный в смете на ремонт, выполнен в полном объеме, однако строительные и отделочные работы в квартире по адресу "данные изъяты" имеют недостатки, которые возникли не вследствие ненадлежащего качества используемых при ремонте материалов, а в результате нарушений нормативных требований к качеству выполняемых (производимых) работ. При этом эксплуатация помещения для проживания не может быть причиной возникновения недостатков, поскольку основная часть недостатков возникла на этапе черновой отделки. Имеющиеся недостатки относятся к числу устранимых, то есть к тем, которые технически возможно и экономически целесообразно устранить. Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 422 700 руб, из которых 211 262, 45 руб. - стоимость работ, 211 427 руб. - стоимость материалов

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту квартиры были выполнены в объеме, предусмотренном сметой в отсутствие доказательств оплаты Васильевым С.В. в полном объеме ремонтных работ, осуществленных подрядчиком в квартире по адресу "данные изъяты".

Разрешая встречные исковые требования Васильева С.В, суд, первой инстанции руководствуясь положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены спустя более чем год после того, как Васильеву С.В. стало известно о нарушении его права. В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом заявления Глезмана И.В. о пропуске срока для обращения в суд, отказал в удовлетворении исковых требований Васильева С.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что отношения между ИП Глезманом И.В. (подрядчик) и Васильевым С.В. (заказчик) регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, а поскольку гарантийного срока работ установлено не было, то срок обнаружения недостатков составляет два года.

Установив, что работы были приняты заказчиком 15 мая 2019 года, с исковыми требованиями истец обратился 17 июля 2020 года, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований не истек, в связи с чем удовлетворил требования Васильева С.В. о взыскании убытков в размере 211 427 руб.

Разрешая требования Васильева С.В. о взыскании неустойки, суд второй инстанции, установив факт невыполнения работ в срок подрядчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взысканий неустойки в размере 340 296 руб. за период со 02 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции присудил штраф в размере 275 861, 50 руб.

Исковые требования ИП Глезмана И.В. суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, указав, что сумма, на которую уменьшена стоимость работ, превышает недоплаченную сумму, соответственно, задолженности Васильева С.В. перед ИП Глезманом И.В. за выполненные работы (с учетом оплаты стоимости материалов в полном объеме) не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Проспект" объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов при определении объема выявленных дефектов, причин их образования и стоимости устранения, истцом представлено не было и по доводам кассационной жалобы не установлено.

С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращался.

Утверждения Глезмана И.В. о пропуске Васильевым С.В. срока, в течение которого он мог предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку при оказании услуг не был установлен гарантийный срок на выполненные работы, а настоящий иск предъявлен в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статей Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, не могут быть приняты во внимание. Согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами деятельности Глезмана И.В. являются: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон по делу возникли из возмездного договора в связи с оказанием услуг по ремонту квартиры, результаты оказания услуг Васильев С.В. намерен был использовать исключительно в личных, семейных целях, следовательно, на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку судом не установлено, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, что нарушение сроков выполнения работ произведено по вине Васильева С.В, то в силу пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ИП Глезман И.В. правильно не освобожден судом от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку такого ходатайства ответчиком по встречному иску не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судом вопрос о взыскании с исполнителя штрафа разрешен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глезмана Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи