Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17651/2021[88-17704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тульской И.А., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1204/2021 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года по обращению Кузнецовой Ж.В, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя Кузнецовой Ж.В. о взыскании неустойки в размере 18 000 рублей. Полагает решение незаконным, поскольку страховой компанией транспортное средство потребителя отремонтировано в установленные сроки. Отмечает, что финансовым уполномоченным неверно установлена дата передачи автомобиля на СТОА. Полагает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, заявление ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года изменено, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кузнецовой Ж.В. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает неправомерным взыскание неустойки, исходя из соблюдения сроков ремонта поврежденного транспортного средства потребителя. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит его уменьшить. Полагает, что действия Кузнецовой Ж.В. не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 27 декабря 2019 года по вине водителя транспортного средства Дэу Матиз Жумабаева А.А. произошло столкновение с принадлежащим Кузнецовой Ж.В. автомобилем Ниссан Террано, под управлением Егорова Д.В.

09 января 2020 Кузнецова Ж.В. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей было направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта с направлением на ремонт на станции технического обслуживании ООО "Регинас".

17 апреля 2020 года Кузнецова Ж.В. передала принадлежащее ей транспортное средство ООО "Регинас". В указанном документе отсутствует отметка о выдаче автомобиля собственнику.

17 апреля 2020 года и 22 мая 2020 года были проведены повторные осмотры поврежденного автомобиля.

Автомобиль выдан собственнику после ремонта 10 июля 2020 года.

12 августа 2020 года Кузнецова Ж.В. обратилась с претензией к страховой компании о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года требования Кузнецовой Ж.В. удовлетворены, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 18 000 рублей за период с 05 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, исчисленная от стоимости ремонта.

Суд установил, что автомобиль был передан на ремонт истцом 17 апреля 2020 года и от этой даты необходимо исчислять срок ремонта 30 дней за вычетом праздничных дней, окончание которого приходится на 04 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком допущено нарушение срока ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Кузнецовой Ж.В, установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Кузнецовой Ж.В. право на выплату неустойки, однако с учетом принципа соразмерности на основании ходатайства ответчика снизил ее до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судами установлено, что в период с 17 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года автомобиль находился на ремонте на СТОА, за действия которого отвечает страховщик. Доказательств нарушения срока ремонта по вине потерпевшего суды не нашли.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, исходя из соблюдения сроков ремонта поврежденного транспортного средства потребителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов, не установлено обстоятельств соблюдения страховой компанией сроков ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не в полной мере учли ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются, поскольку суд первой инстанции по ходатайству ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" снизил размер неустойки ввиду его явной несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения неустойки судами по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Кузнецовой Ж.В. отклоняется, поскольку обращаясь как в страховую компанию, так и к финансовогму уполномоченному в дальнейшем с требованиями, направленными на защиту своих вещных прав, потерпевший действовал в рамках закона.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи