Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17671/2021[88-17673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5057/2020 по иску Вайнштейна Вячеслава Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Тюменской области и лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вайнштейн В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени, МВД России о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Тюмени неправомерными; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2017 года истец обратился в отдел полиции N 4 ГУВД по г. Тюмени для защиты своих нарушенных прав, подав заявление о нанесении ему 24 октября 2017 года Мальцевым Д.В. побоев, в отношении которого возбужденно административное производство. Однако из-за бездействия сотрудников полиции, халатности и волокиты административный материал несколько раз возвращался судом для доработки, в результате чего Мальцев Д.В. не был привлечен к административной ответственности ввиду истечения сроков давности.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вайнштейна В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вайнштейна В.В. к УМВД России по г. Тюмени, МВД России удовлетворены частично. Судом признаны действия сотрудников отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени неправомерными (незаконными). С Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вайнштейна В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УФК по Тюменской области, Минфин России просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают, что с Минфина России взыскана компенсация морального вреда, однако к участию в деле он не был привлечен. Полагают, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Тюмени просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в виду отсутствия выводов о том, какие действия и каких должностных лиц признаны незаконными. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением должностных лиц и нравственными страданиями истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года Вайнштейн В.В. обратился в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к ответственности Мальцева Д.В. за нанесение ему побоев 24 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России Марадуда А.Л. в отношении Мальцева Д.В. составлен протокол N 72 Т 740000741 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в нанесении 24 октября 2017 года побоев Вайнштейну В.В, и направлен в суд.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2017 года, 04 апреля 2018 года, 13 июля 2018 года, 24 января 2019 года материал возвращался для устранения выявленных недостатков.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.В. прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в отношении Мальцева Д.В. составлялись протоколы трижды 14 ноября 2017 года, 12 июля 2018 года и 18 января 2019 года, однако процессуальные решения по протоколам от 14 ноября 2017 года, 12 июля 2018 года не приняты, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

04 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени младшим лейтенантом полиции Д.О. Соловьевым составлен протокол N 72 Т 160009143 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Д.В. по факту нанесения истцу побоев 24 октября 2017 года, который направлен в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года протокол возвращен в связи с неполнотой представленных материалов и необеспечением явки Мальцева Д.В.

Определением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, в мотивировочной части определения указано на истечение 24 октября 2019 года срока давности привлечения Мальцева Д.В. к административной ответственности, что в соответствии со статьей 4.5, пунктом 6 статьи 24.5 и статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность разрешения вопроса об административной ответственности и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения представления прокурора Центрального АО г. Тюмени и обращения Вайнштейна В.В. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН N 4 УМВД младшему лейтенанту полиции Соловьеву Д.Н. объявлено замечание за нарушение требований главы 28 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, на который указывает истец.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьей 1.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что в период с 25 октября 2017 года по 04 октября 2019 года указания суда об устранении недостатков материала об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.В. фактически не исполнялись, что привело к волоките при проведении административного расследования и невозможности рассмотрения административного дела в суде, а также к нарушению прав Вайнштейна В.В, в связи с чем признал незаконным бездействие сотрудников отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени, выразившееся в длительном непринятии решения по заявлению истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 125, 150, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание установленный факт бездействия сотрудников полиции, нарушивших права истца на доступ к правосудию, защиту в государственном органе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о признании действий сотрудников полиции неправомерными (незаконными), а также о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы УМВД России по г. Тюмени, факты волокиты при проведении административного расследования, а также нарушение прав Вайнштейна В.В. на защиту от противоправных посягательств, подтверждают вину со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между их противоправным бездействием и причинением истцу моральных и нравственных страданий, и являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем действия сотрудников отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени обосновано признаны не соответствующими требования Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером компенсации определенной судом ко взысканию не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные УМВД России по г. Тюмени доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы УФК по Тюменской области, Минфина России заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены нарушения нормы процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к УМВД России по г. Тюмени, МВД России о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Тюмени неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав подпункт 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пришел к выводу, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что Минфин России не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия сотрудников полиции.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Между тем, Министерство финансов России к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, апелляционное определение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вайнштейна В.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вайнштейна Вячеслава Валерьевича компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи