Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17689/2021[88-17723/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-5218/2020 по иску Лебедевой Татьяны Васильевны к Фараджевой Марии Васильевне об отмене границ земельного участка, возложении обязанности провести межевание, по кассационной жалобе Фараджевой Марии Васильевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фараджева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лебедевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в сумме 232 руб. 24 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.В. к Фараджевой М.В. об отмене границ земельного участка, возложении обязанности провести межевание с подписанием акта согласования границ отказано. Решение вступило в законную силу 12 января 2021 года. В суде первой инстанции интересы ответчика представляла Тыжных О.М, которая в интересах доверителя изучала правоприменительную судебную практику, готовила возражения на исковое заявление и другие процессуальные документы, за услуги представителя ответчиком было уплачено 40 000 руб. Также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов возвращено Фараджеевой М.В.

В кассационной жалобе Фараджеева М.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.В. к Фараджевой М.В. об отмене границ земельного участка, возложении обязанности провести межевание с подписанием акта согласования границ отказано.

22 декабря 2020 года истцом Лебедевой Т.В. на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24 декабря 2020 года была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить недостатки, в связи с неустранением которых апелляционная жалоба возвращена определением судьи от 20 января 2021 года.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2021 года заявление истца Лебедевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 24 ноября 2020 года в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу по истечении срока его обжалования 12 января 2021 года.

26 апреля 2021 года ответчик Фараджева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 109, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда, вступившее в законную силу 12 января 2021 года, таким образом, последним днем для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу является 12 апреля 2021 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть с 19 марта 2021 года, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вынесение судьей Калининского районного суда г. Тюмени 24 февраля 2021 года определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является рассмотрением дела по существу, а потому данный акт не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, установив, что заявление о взыскании расходов подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о его возврате.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель не могла знать заранее о принятом процессуальном решении в отношении апелляционной жалобы истца, не изменяют начало исчисления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и могут быть приведены в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о восстановлении которого, заявителем заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фараджевой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.