Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17720/2021[88-18472/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4092/2019 по иску Фоминой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (далее по тексту - АО "Югорский рыбоводный завод") о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "Югорский рыбоводный завод" возложена обязанность по признанию несчастного случая, произошедшего 06 апреля 2019 года при выполнении Фоминым С.В. по поручению работодателя трудовых обязанностей, связанным с производством, оформлению его надлежащим образом и составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 06 апреля 2019 года с Фоминым С.В, "данные изъяты" года рождения, рабочим рыбоводом АО "Югорский рыбоводный завод".

21 мая 2020 года Фомина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Югорский рыбоводный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты -Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24 ноября 2020 года, заявление Фоминой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Югорский рыбоводный завод" в пользу Фоминой Л.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года заявление Фоминой Л.А. удовлетворено в полном объеме. С АО "Югорский рыбоводный завод" в пользу Фоминой Л.А. взыскана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Югорский рыбоводный завод" ставит вопрос об отмене определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В возражениях на кассационную жалобу Фомина Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Фомина Л.А. указывала, что в связи с участием в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пастущук Т.Б. по соглашению N184 об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 года в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Фоминой Л.А. были представлены: соглашение от 11 апреля 2019 года N 184, заключенное между адвокатом Пастущук Т.Б. и Фоминой Л.А.; акт приема-передачи оказанных услуг от 27 февраля 2020 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 81 от 30 апреля 2020 года.

Удовлетворяя требование Фоминой Л.А. о взыскании с АО "Югорский рыбоводный завод" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел указания вышестоящей судебной инстанции и, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, принимая во внимание требования разумности, цену иска, степень сложности и характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Фоминой Л.А. судебных расходов в заявленном размере - 100 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую правовую оценку акту приема-передачи оказанных услуг от 27 февраля 2020 года адвокатом Пастущук Т.Б. по соглашению N184 от 19 апреля 2019 года, согласно которому были оказаны юридические услуги в виде составления и подачи искового заявления, подготовки и направления адвокатских запросов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки апелляционной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание фактическое участие адвоката Пастущук Т.Б. в пяти судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кассационным судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что заявляя о чрезмерности размера, предъявленных Фоминой Л.А. ко взысканию судебных расходов, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в определении суда первой инстанции в нарушении пункта 7 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на порядок и срок его обжалования, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство на законность принятого определения не влияет и не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судами степени разумности пределов возмещения расходов в размере 100 000 руб, ссылаясь на установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N82-ФЗ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре размер минимальной заработной платы в сумме 12 792 руб, согласно которому, обычному работнику, проживающему в данной местности потребуется несколько месяцев для того, чтобы получить заработную плату в общей сумме 100 000 руб. правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае, Фомина Л.А. оплатила услуги представителя на основании гражданско-правового договора, с оговоренной сторонами оплатой за предоставленные услуги.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленным обстоятельствам по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.