Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17743/2021[88-17765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-692/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Курникову Сергею Андреевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Курникову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указало, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ. Истцом по договору ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в размере 95 927, 42 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Истец полагает, что имеет право на возмещение с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не доказано нахождение на лечении в срок с 14 октября 2020 года до 02 ноября 2020 года. Указывает, что истцом направлено требование в установленный законом срок. Считает, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличие нарушения установленной законом обязанности по предоставлению извещения о дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда в установленный срок.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 30 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia под управлением Курникова С.А. и автомобиля ВАЗ под управлением Курбиева М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Курниковым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик признал по договору обязательного страхования гражданской ответственности случай страховым, ввиду чего произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Страховая компания Росгосстрах".

Истец, требуя с ответчика стоимость ремонта автомобиля в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику 09 октября 2020 года уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр в установленный срок не представил.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что ответчик Курников С.А. в связи с нахождением на лечении не имел возможности своевременно получить извещение истца, а после появления такой возможности и обращения в почтовое отделение оформил заявку в ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр принадлежащего ему транспортного средства, при состоявшемся осмотре зафиксированы полученные повреждения в ходе ДТП.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований, принимая во внимание, что неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, не породило права истца на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Установив, что страховщиком ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни размер ущерба под сомнение не поставлены, суд второй инстанции оставил в силе решение районного суда.

Суд также установил, что после предоставления ответчиком автомобиля на осмотр 15 декабря 2020 года по требованию страховщика результаты осмотра на размер страховой выплаты не повлияли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин несвоевременного получения почтовой корреспонденции ответчиком, об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи