Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17792/2021[88-17763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1306/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сайфутдинову Рафаэлю Ильдусовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сайфутдинову Р.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указано, что по вине Сайфутдинова Р.И, управлявшего автомобилем КИА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, владельцем которого являлся Исаев А.О. ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, признав ДТП страховым случаем, оплатило потерпевшему Исаеву А.О. ремонт в сумме 76 082, 48 рубля. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец надлежащим образом направил ответчику заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, по адресу, указанному в извещении.

В отзыве на кассационную жалобу Сайфутдинов Р.И. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы страховой компании не подлежащие удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 19 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, под управлением Сайфутдинова Р.И. и автомобиля ВАЗ, под управлением Исаева А.О.

ДТП произошло в результате нарушения Сайфутдиновым Р.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, стороны ДТП, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик признал по договору обязательного страхования гражданской ответственности случай страховым, ввиду чего произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО "Страховая компания Росгосстрах".

Истец, требуя с ответчика стоимость ремонта автомобиля в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца, принимая во внимание, что ответчик не получил требование страховщика по независящим от него причинам, поскольку оно направлялось не по месту его регистрации. Суд также установил, что страховщик не доказал нарушение своих прав не предоставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных ему документов оказалось достаточным для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд не нашел доказательств заполнения ответчиком собственноручно извещения о ДТП и указания им адреса места жительства.

Установив, что страховщиком ни факт ДТП, ни размер ущерба под сомнение не поставлены, суд второй инстанции оставил в силе решение районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр в установленный законом срок по адресу, указанному в извещении адресу, который является надлежащим, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи