Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17809/2021[88-17760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-602/2021 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Шира В.А. - Потаповой М.И, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года.

В обоснование требований указано, что после проведенного по договору ОСАГО ремонта автомобиля потерпевшего Ширы В.А, потерпевший обратился к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о недостатках ремонта. Несмотря на выдачу 19 июня 2020 года страховщиком направления на ремонт для устранения допущенных недостатков, 05 августа 2020 года Шира В.А. направил в адрес страховой компании претензию об оплате расходов на устранение недостатков. Не получив денежного возмещения и не согласившись на ремонт недостатков по повторному направлению, Шира В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя были частично удовлетворены, в его пользу с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 53700 рублей. Страховщик не согласен с возложенной обязанностью по выплате стоимости устранения недостатков в денежно й форме.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Ссылается на пункт 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что он предусматривает составление акта осмотра в день его проведения, но срок его вручения потерпевшему в данной норме не оговорен. Считает один день коротким сроком для выдачи дубликата направления на ремонт, исходя из объема работ. Полагает, что к сложившимся отношениям применим пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в котором указано о десятидневном сроке для урегулирования претензии о некачественном ремонте.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Потаповой М.И, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 февраля 2020 года Шира В.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Автоцентр "Гольфстрим", где автомобиль был отремонтирован.

17 апреля 2020 года Шира В.А. принял автомобиль из ремонта.

29 мая 2020 года Шира В.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с проведением некачественного ремонта. 05 июня 2020 года по результатам осмотра автомобиля был составлен акт.

19 июня 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" письмом уведомило Шира В.А. о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков ремонта.

05 августа 2020 года в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступила претензия Шира В.А. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере, определенном заключением ООО "ЭСКейП" и расходов на составление заключения, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года частично удовлетворены требования Шира В.А, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования Шира В.А. о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, исходил из доказанности факта некачественного ремонта и нарушении срока выдачи повторного направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных Шира В.А. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" требований о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного суд не установил, в удовлетворении требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, 05 июня 2020 года страховщик провел осмотр автомобиля, установилфакт наличия недостатков, однако направление на ремонт выдал не в день составления акта осмотра, а направил лишь 19 июня 2020 года.

Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абзацу 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая установленный судами факт нарушения срока выдачи направления страховщиком на повторный ремонт для устранения недостатков, суды правильно не нашли оснований для удовлетворения требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты на устранение недостатков ремонта в денежной форме.

Доводы ответчика об ином сроке выдачи направления на повторный ремонт сводятся к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи