Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17814/2021[88-17827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2021 по иску Кушмелюк Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушмелюк М.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, 40 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2020 года решение городского суда от 27 мая 2020 года и постановление от 06 февраля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Им понесены расходы по оплате услуг защитника, а также расходы по оплате трасологической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кушмелюк М.М. взысканы судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сургуту просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что прекращение дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания убытков. Отмечают, что действия сотрудника ГИБДД не признаны незаконными, его вина не установлена. Выражают несогласие с размером взысканной судом суммы, считая ее завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года, Кушмелюк М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2020 года решение судьи от 27 мая 2020 года, постановление инспектора от 06 февраля 2020 года отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушмелюк М.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По делу об административном правонарушении защиту Кушмелюк М.М. осуществлял адвокат ФИО1 услуги которого истец оплатил 40 000 рублей. Кроме того, Кушмелюк М.М. понесены расходы на проведение трасологической экспертизы 15 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Кушмелюк М.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем представленных доказательств и качество оказанных представителем услуг, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что заключение специалиста N 655 судами по делу об административном правонарушении не исследовалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате трасологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий для возложения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незаконности действий сотрудника ДПС, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 03 июля 2019 года N 26-П, определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01 декабря 1997 года N 18-П, определение от 04 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушмелюк М.М. было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление о привлечении лица к ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Определяя размер указанных расходов в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем представленных доказательств и качество оказанных представителем услуг, а также учел принципы разумности и справедливости. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи