Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17822/2021[88-17952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2021 по иску Егурнева Владимира Николаевича, Егурневой Нины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотое руно" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотое Руно" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителей общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотое Руно" Галеева И.Р, Хоменко М.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егурнева Н.Д, Егурнев В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотое Руно" (далее - ООО АС "Золотое Руно") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их сын "данные изъяты" работал в ООО АС "Золотое Руно". 27 сентября 2002 г. "данные изъяты" погиб в результате несчастного случая от воздействия источника повышенной опасности - бульдозера. В результате гибели сына они лишились самого близкого им человека, на заботу и внимание которого могли рассчитывать в преклонном возрасте. Потеря родного человека тяжело сказалась на здоровье каждого, обострились хронические заболевания, а также каждый испытал сильный стресс из-за случившегося, что неоспоримо влечет нравственные страдания и переживания.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 1 июля 2021 г. исковые требования Егурнева В.Н, Егурневой Н.Д. удовлетворены частично. Взыскана с ООО АС "Золотое Руно" в пользу Егурневой Н.Д, Егурнева В.Н. компенсация морального вреда по 300 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО АС "Золотое Руно" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины. Взыскана с ООО АС "Золотое Руно" в пользу Егурневой Н.Д, Егурнева В.Н. компенсация морального вреда в размере по 700 000 руб. каждому. Взыскана с ООО АС "Золотое Руно" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егурневой Н.Д, Егурнева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО АС "Золотое Руно" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Егурнева В.Н, Егурневой Н.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО АС "Золотое Руно" является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 15 декабря 2002 г, с "данные изъяты", работавшем в ООО АС "Золотое руно" в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, при выполнении производственного задания 27 сентября 2002 г. произошел несчастный случай, в результате которого "данные изъяты" умер.

Из указанного акта следует, что 27 сентября 2002 г..горный мастер "данные изъяты". выдал письменный общий наряд бригаде гидравлической установки N 290 в составе 12 человек на промывку горной массы, сполосок, переустановку землесосной установки, обслуживание электроустановок, такелажные и электросварочные работы. Электрослесарям "данные изъяты" было поручено отключить электрооборудование (мачта освещения, силовые кабели), подготовить его к перевозке, а после перемещения ЗГМ-2М на новое место произвести подключение. Эти работы выполнялись по отдельному наряду-допуску для работы в электроустановках, выданному "данные изъяты" Учитывая состояние грунта после прошедших дождей, было принято решение осуществлять перевозку ЗГМ-2М тремя машинами: трубоукладчиком и двумя бульдозерами на базе трактора Т-170.М.01 в последовательной сцепке. В процессе движения горный мастер "данные изъяты", сопровождая колонну, находился с левой стороны по ходу движения, напротив бульдозера N 2. Четверо членов бригады ("данные изъяты" остались на прежнем месте стоянки ЗГМ-2М, гидромониторщик "данные изъяты" двигался за землесосом с правой стороны колонны. Электрослесаря "данные изъяты", со слов членов бригады, в это время никто не видел. Когда ЗГМ-2М достигла площадки разворота, горный мастер "данные изъяты". дал сигнал на остановку движения и расцепку бульдозеров и трубоукладчика, после чего направился на новое место установки землесоса. За это время четверо членов бригады, находившиеся на прежнем месте стоянки ЗГМ-2М, направлялись к землесосу. Догнав землесос, шедшие впереди "данные изъяты", подошли к сварочным аппаратам, стоящим справа от колонны. Подошедший "данные изъяты" снял канат с прицепного устройства бульдозера N 1 машиниста "данные изъяты", тот развернул свой бульдозер в правую по ходу движения сторону и направил его к ЗГМ-2М, чтобы вместе с трубоукладчиком произвести разворот ЗГМ на площадке, для дальнейшего транспортирования на новое место установки.

Комиссия предполагает, что электрослесарь "данные изъяты", не предупредив машиниста бульдозера "данные изъяты", принял решение отцепить буксировочный канат с передних крючьев его бульдозера, для чего перелез через правый брус отвала бульдозера и оказался в пространстве между отвалом и двигателем, затем снял петлю с правого крюка и перешел к левому крюку. Данное предположение подтверждается произведенным замером (длина пути бульдозера от места наезда на пострадавшего совпадает с расстоянием от места примыкания гусеницы к грунту до видимых на гусенице следов наезда). Машинист бульдозера "данные изъяты", удостоверившись, что его бульдозер уже отцеплен сзади от трубоукладчика, увидел, что гидромониторщик "данные изъяты" указал ему на сварочный аппарат. Приняв жест "данные изъяты" за команду на движение, машинист бульдозера "данные изъяты", не удостоверившись, что буксировочный канат снят с передних крюков бульдозера, не убедившись в безопасности находящихся поблизости лиц и не подав предупредительного сигнала, поднял отвал и начал движение вперед. В результате "данные изъяты" попал под левую гусеницу бульдозера, получив при этом тяжелую травму, вызвавшую смерть.

Вины "данные изъяты". в произошедшем несчастном случае не установлено.

Основной причиной несчастного случая явилось нахождение "данные изъяты". в опасной зоне работающего трактора. Несчастному случаю способствовало выполнение работ без технологической документации; недостаточная полнота мер безопасности, изложенная в наряде-допуске; отсутствие надлежащего контроля за производством работ повышенной опасности; слабая трудовая и производственная дисциплина ряда работников. Лицами, допустившими нарушения государственных требований охраны труда, признаны инженерно-технические работники предприятия.

Постановлением от 6 сентября 2002 г. в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с электрослесарем "данные изъяты", повлекшего его смерть, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях состава бригады и руководства общества.

Егурнев В.Н. и Егурнева Н.Д. являются родителями "данные изъяты", ранее с заявлением о взыскании компенсации морального вреда не обращались.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 31 марта 2003 г. с ООО АС "Золотое Руно" взыскана компенсация морального вреда в пользу вдовы и сына погибшего "данные изъяты". по 50 000 руб. каждому. Указанное решение исполнено в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что смерть сына истцов наступила в результате несчастного случая в период исполнения им трудовых обязанностей от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем ответчик независимо от наличия или отсутствия вины обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти своего работника.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из того, что сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, переживании чувства горя, невосполнимой утраты, учтено, что вины должностных лиц ООО АС "Золотое Руно" в смерти "данные изъяты", как и вины самого "данные изъяты". не установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта о несчастном случае на производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО АС "Золотое Руно" компенсации морального вреда, при этом признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что вины должностных лиц ООО АС "Золотое Руно" в смерти "данные изъяты". не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу Егурневых Н.Д. и В.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смертельное травмирование "данные изъяты". произошло в результате несчастного случая на производстве, причиной которого явилось нарушение ответчиком правил охраны труда, что установлено актом о несчастном случае формы Н-1, который не оспорен, незаконным не признан, имеются основания для признания вины работодателя в произошедшем несчастном случае и определении с учетом этого размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что в связи со смертью "данные изъяты". нарушена целостность семейных связей истцов, потеря сына явилась для них тяжелейшим событием в жизни, которое они очень болезненно переживают, они лишились заботы и поддержки сына, на которую могли рассчитывать при его жизни, а также индивидуальные особенности истцов, их возраст, то, что на момент смерти сыну истцов было 26 лет, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 700 000 руб. в пользу каждого, полагая его соответствующим принципу разумности и соразмерности. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцами размера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с "данные изъяты" 27 сентября 2002 г, что после смерти "данные изъяты". истцам неоднократно осуществлялась выплата денежных сумм в качестве компенсации морального вреда, истцы обратились в суд по истечении 19 лет после смерти сына, в ходе судебного заседания подтвердили, что основанием для обращения в суд стало их тяжелое материальное положение, что сейчас они получат значительно больше денежных средств, чем, если бы они обратились в суд 19 лет назад, суд апелляционной инстанции указал, что истцы отрицают получение от ответчика денежных средств в возмещение морального вреда. Требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, сроков давности не имеют, размер компенсации морального вреда определяется на момент обращения за возмещением причиненного вреда, при определении суммы компенсации учтены предусмотренные критерии, доводы истцов, требования разумности и справедливости.

Установив, что истцы обратились с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.е. с требованием нематериального характера, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в размере 600 руб. определена неверно, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в указанной части и взыскала с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ООО АС "Золотое Руно" о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2002 г, которое в установленном законом порядке не обжаловано, установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, одной из причин, вызвавших несчастный случай, явилось нахождение электрослесаря "данные изъяты". в зоне работающего бульдозера, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для возложения на ответчика ООО АС "Золотое Руно" обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в рамках трудового законодательства вина должностных лиц в произошедшем несчастном случае, повлекшем смерть "данные изъяты", установлена актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, который в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, причины несчастного случая, виновных в произошедшем несчастном случае лиц. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2002 г..в действиях "данные изъяты". грубой неосторожности не установлено. Тогда как согласно указанному акту при производстве работ не выполнены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.3, 2.6, 2.11 Положения о порядке проведения работ повышенной опасности ООО АС "Золотое Руно" от 11 июля 2001 г, пункт 79 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: горный мастер, допустивший выполнение работ по расцепке бульдозеров "данные изъяты", которому в соответствии с нарядом-допуском было поручено выполнение других видов работ; доверивший членам бригады выполнение работ в свое отсутствие; производивший работы без технологической документации; машинист бульдозера, не убедившийся в безопасности находившихся поблизости людей перед началом движения бульдозера; исполняющий обязанности начальника участка, который, выдав наряд-допуск, не предусмотрел в нем в полном объеме необходимых мер безопасности по выполнению работ повышенной опасности, допустил производство работ без технологической документации; заместитель главного инженера по производству, не обеспечивший разработку технологической документации; главный инженер, который не организовал разработку технологической документации; директор ООО АС "Золотое Руно", не обеспечивший выполнение требований законодательства в части охраны труда. Именно несоблюдение работодателем требований охраны труда, отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за производством работ повышенной опасности привели к несчастному случаю с "данные изъяты", а, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Золотое Руно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи