Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17824/2021[88-17829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гордаша Андрея Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2015/2021 по иску Гордаша Андрея Васильевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Управляющая компания "Траст" о признании договора уступки прав требований ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордаш А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Управляющая компания "Траст" с учетом уточнения исковых требований о признании договора цессии ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2012 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу перечислены заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 27, 5% годовых сроком на 5 лет. В связи с имеющейся задолженностью и невыполнением обязательств по кредитному договору кредитор передал все права на него по договору цессии N "данные изъяты" от 18 ноября 2019 года цессионарию ООО "Управляющая компания "Траст". Об этом истцу стало известно 05 января 2020 года, когда в его адрес поступили уведомления о переуступке права. Считает договор цессии ничтожным, поскольку ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие на переуступку прав в кредитном договоре отсутствует. Кроме того, при заключении спорного договора банк нарушил Закон "О персональных данных", передав все данные об истце ООО "Управляющая компания "Траст".

Решением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гордаша А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитный договор, заключенный между банком и Гордаш А.В, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, как право банка раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора. Судами не применен подлежащий применению Федеральный закон "Об исполнительном производстве". В исполнительном производстве на правопреемника распространяются договорные ограничения, при этом заключенный кредитный договор не содержит условия о возможности уступки банком права требования третьим лицам, а именно, некредитным организациям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между Банком ВТБ (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Гордашем А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 000 000 руб. на срок по 26 декабря 2017 года включительно под 27, 5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Нижевартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 25340/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гордашу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Городаша А.В. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора с Гордаша А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря 2012 года в размере 2 525 281, 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826, 41 руб, в удовлетворении встречного иска Гордаша А.В. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказано.

18 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передал ООО "Управляющая компания "Траст" (цессионарий), а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе права требования с Гордаша А.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря 2012 года в размере 2 059 703, 13 руб, в пределах суммы, взысканной с Гордаша А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) вступившим в законную силу решением Нижевартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора, за исключением правоотношений, возникающих в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора.

О состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору в адрес должника Гордаша А.В. направлено уведомление ООО "Управляющая компания "Траст".

Разрешая спор и отказывая Гордашу А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, также суд первой инстанции исходил из того, что уступка права кредитной организации задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", при уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с Гордашем А.В. не изменились, положение Гордаша А.В. при этом не ухудшилось, предоставленные гарантии сохранены, стороны кредитного договора не пришли к соглашению о том, что новым кредитором в результате уступки требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, личность нового кредитора для заемщика Гордаша А.В. не имеет существенного значения, кредитным договором не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных законоположений вытекает, что для своей действительности цессия не должна противоречить закону, в частности, касаться прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также должна быть совершена с согласия должника, если для него личность кредитора имеет существенное значение, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что при заключении 26 декабря 2012 года между Гордашом А.В. и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора N "данные изъяты" истец Гордаш А.В. дал свое согласие на уступку Банком права (требования), передачу документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, оспариваемый договор цессии совершен ответчиками после вступления в законную силу решения Нижевартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года о взыскании с Гордаша А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря 2012 года, то есть на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора для должника существенного значения не имеет, при этом ООО "Управляющая компания "Траст" никаких банковских услуг истцу не оказывает, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правильным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи